Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2986/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

при секретаре

Повой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наседкиной В.Н. на решение Правобережного районного суд г. Липецка от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наседкиной В.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий государственный педагогический университет" о признании приказа N от 19.07.2012 г. ректора ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" об увольнении Наседкиной В.Н незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Наседкина В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий государственный педагогический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ЛГПУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности (данные изъяты), 19.07.2012 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов), с 18.07.2012 г. Увольнение считала незаконным, поскольку работодателем не были предложены ей свободные 0,38 ставки (данные изъяты). Полагала, что в отношении нее со стороны работодателя имеет место дискриминация, т.к. ранее истица увольнялась по инициативе работодателя, но была восстановлена по решению суда. Просила признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить ее в должности доцента на 0,5 ставки на кафедре (данные изъяты), взыскать заработную плату за вынужденный прогул, моральный вред в размере ? рублей.

В судебном заседании истица Наседкина В.Н. и ее представитель по доверенности Берсанова Л.П. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО "ЛГПУ" по доверенностям Чернова В.Ф. и адвокат Молозина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что сокращение численности было вызвано уменьшением количества учебной нагрузки на протяжении нескольких лет в связи с сокращением студентов. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, права истицы работодателем не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истица Наседкина В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Наседкину В.Н. и ее представителя Берсанову Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика адвоката Молозиной Е.Н., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Наседкина В.Н. работала в должности (данные изъяты) факультета ГОУ ВПО "Липецкого государственного педагогического университета".

Приказами ректора ЛГПУ N от 22.09.2011 г. "Об объеме учебной работы и распределении ставок ППС по структурным подразделениям ЛГПУ на 2011-2012 учебный год", N от 31 января 2012 г. "О предварительном расчете объема учебной нагрузки на 2012/2013 учебный год", N от 05.03.2012 года "Об утверждении штатного расписания научно-педагогических работников кафедр на 2012/2013 учебный год в связи с сокращением численности и штата соответствующих кафедр", штатными расписаниями. (л.д.59,60,62,63-66,136.т.1) подтвержден факт сокращения численности работников, в том числе должности истицы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" N от 29.06.2012 г. Наседкина В.Н., (данные изъяты) уволена с 05 июля 2012 г. с должности (данные изъяты) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности научно-педагогических работников. (л.д.98,т.1).

В связи с предоставлением истицей работодателю 19.07.2012 г. листка нетрудоспособности за период с 05 июля по 17 июля 2012 г. приказ об увольнении Наседкиной В.Н. отменен, приказом N от 19.07.2012 года дата увольнения истицы изменена на 18 июля 2012 г. (л.д.100, т.1).

Из материалов дела усматривается, что истица под роспись была уведомлена в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением 30.03.2012 года. (л.д.85,т.1).

Судом установлено, что работодатель уведомил профсоюзный комитет преподавателей и сотрудников ЛГПУ о возможном расторжении трудового договора с Наседкиной В.Н.- направил проект приказа об увольнении Наседкиной В.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, получил мотивированное мнение профсоюзного комитета о законности проведения процедуры сокращения на кафедре (данные изъяты) и проекта приказа от 05.07.2012 г. о расторжении трудового договора с Наседкиной В.Н.., что подтверждается копией выписки из протокола заседания профкома преподавателей и сотрудников ЛГПУ Nот 26.06.2012 г. (л.д. 125,т.1).

Доводы истицы об отсутствии факта сокращения численности работников, увольнении истицы в связи с конфликтными отношениями с руководством, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правильно установлено, что необходимость сокращения численности научно-педагогических работников кафедры (данные изъяты) вызвана уменьшением объема учебной работы по причине уменьшения контингента студентов, обучающихся на филологическом факультете и изменениями образовательных программ. Из представленных выписок из расчетов объемов учебной работы кафедры следует, что тенденция сокращения учебной нагрузки возникла с 2008-2009 учебного года и не менялась до настоящего времени. В связи с этим не все сотрудники кафедры, с которыми заключены трудовые договоры, были обеспечены учебной нагрузкой, соответствующей по нормам 1 ставке.

Приказом N от 05 марта 2012 г. утверждено штатное расписание научно-педагогических работников кафедры (данные изъяты) в количестве 1 ставки профессора и 2.88 ставки доцента. (л.д.63-67,т.1). С указанным штатным расписанием и приказом N от 05.03.2012 г. истица ознакомлена, что не оспаривала в суде.

Истице в соответствии со ст. 81 ТК РФ представлялись списки вакансий на 22 июня и 05 июля 2012 г. (л.д.91,92,т.1), на которые она не претендует, что подтвердила в судебном заседании.

Истица также была проинформирована работодателем об отсутствии вакансий на 30.03.2012 г., на 06.04.2012 г. (л.д.86,87,т.1), чем свидетельствует ее заявление на л.д.94,т.1.

Из материалов дела следует, что работодателем была создана комиссия по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности научно-педагогических работников университета.

30 марта 2012 года на заседании комиссии было принято решение вручить предупреждения об увольнении: кандидатам филологических наук Н.А. и Ю.В., кандидату педагогических наук, доценту Л.Б. и кандидату филологических наук, доценту Наседкиной В.Н.

28 июня 2012 года состоялось второе заседание вышеуказанной комиссии, на котором рассматривался вопрос о распределении вакантных, с 06 июля 2012 года, 0,38 ставки, доцента кафедры (данные изъяты).

Согласно протоколу заседания комиссии N от 28.06.2012 г. комиссия приняла решение- предложить администрации предоставить 0,38 ставки доценту Л.Б., поскольку пришла к выводу о наличии у Л.Б. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Наседкиной В.Н., сославшись на то обстоятельство, что Л.Б. является опекуном больной сестры, находящейся у нее на иждивении, на момент вручения предупреждения об увольнении на иждивении находился и сын Л.Б., выпускник ВУЗА, не работающий. Л.Б. были представлены соответствующие документы, что подтверждается письменными материалами дела. (л.д.120.124,т.1).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что квалификация Наседкиной В.Н. и Л.Б. является равной, поскольку они имеют базовое образование, дипломы о присвоении ученой степени кандидата филологических наук и кандидата педагогических наук, имеют ученое звание доцента, принимали участие во всех проводимых мероприятиях, имеют публикации в различных изданиях и поощрения (благодарственные письма).Указанное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Коль скоро, при равной квалификации и отсутствии у Наседкиной В.Н. обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, право выбора кандидатов к увольнению принадлежит работодателю. Приняв решение об оставлении на работе Л.Б. на 0,36 ставки доцента, работодатель не нарушил прав Наседкиной В.Н., установленных трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства истица Наседкина В.Н. заявила о том, что она претендует на вакантные 0,5 ставки доцента, которую занимала Н.А.. Судом проверялся указанный довод истицы и правильно было установлено, что Н.А., занимавшая должность доцента на 0,5 ставки на кафедре (данные изъяты), на основании решения Ученого Совета от 06.06.2012 г. была переведена на должность старшего научного сотрудника кафедры (данные изъяты), для завершения работы над докторской диссертацией

Приказом ректора от 04.07.2012 г., на основании решения Ученого Совета университета от 06.06.2012 г., внесены изменения в штатное расписание профессорско-преподавательского состава кафедры (данные изъяты)- введены 0.5 ставки старшего научного сотрудника кафедры на период с 05.07.2012 г. по 04.07.2014 г. (л.д.228-229,т.1). Следовательно, вакансии, на которую претендует истица, нет.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истицы, при сокращении численности работников, не имелось, поэтому ее увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решениями Правобережного районного суда г.Липецка от 4.10.2011 г. и 31.10.2011 г. относительно уровня квалификации Л.И., Ю.В., Н.А., Н.В., Л.Б., а также о том, что на основании вышеуказанных решений необходимо было продолжить ранее начатую процедуру сокращения штатов, но не проводить ее заново, не основаны на законе и выводы суда по существу спора не опровергают.

Ссылка истицы на незаконность перевода Н.А. на должность старшего научного сотрудника, на отсутствие факта сокращения 0,5 ставки доцента на кафедре (данные изъяты), проверялась судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, как не нашедшая своего подтверждения. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм законодательства и, по сути, сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наседкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь