Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 22к-2125/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Буковой Е.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ИТС на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012, которым

производство по жалобе заявителя ИТС, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Бочаровым Р.Г. 13 июня 2012 года, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, заявителя ИТС полагавшую постановление суда отменить, поскольку не всем доводам заявителя дана оценка судьей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ИТС просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей нарушены п. 1 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года в редакции от 23.12.2010 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Судьей не учтено то обстоятельство, что ее доводы о нарушении конституционных прав касались не только незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 г. Просительная часть ее заявления содержит три пункта, в том числе о признании действий следователя Бочарова незаконными, нарушающими уголовное законодательство, Конституцию РФ и права человека. Судья не дал оценку действиям следователя Бочарова, а также его руководителям, которые на протяжении длительного времени проявляли бездействие, преступную халатность при проверке ее доводов. Бездействие следствия заключалось в том, что незаконное постановление Бочарова от 11.02.2012 года было отменено только 31.05.2012 года, а постановление от 13.06.2012 года - 22.10.2012 года. Причем постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка от 22.10.2012 г. об отмене постановления от 13.06.2012 года было сфабриковано в связи с судебным заседанием. Судья в постановлении не мотивировал бездействие следствия в порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно - решение должно быть принято в 3-дневный срок, максимум - 10 дней. Не мотивировал судья и действия следователя в части нарушения ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения, при этом заявителю разъясняются его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Это нарушение закона подтверждено материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление судьи в части прекращения производства по жалобе ИТС на постановление следователя от 13 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.

Заявитель ИТС обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 года, а также о признании незаконными действия следователя Бочарова и его руководителей, которые на протяжении длительного времени проявили бездействие и халатность при проверке ее доводов ; на бездействие следователя, т.к. нарушены требования ст. 144, ст. 145 УПК РФ о принятии решения в трех дневный срок и о своевременном извещении заявителя о принятом решении.

Суд по ходатайству прокурора прекратил производство по жалобе ИТС на постановление следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 13 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в судебное заседание было представлено постановление зам. руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 22 октября 2012 г. об отмене данного постановления следователя, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения жалобы заявителя ИТС в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение соответствует требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, если это обстоятельство установлено в судебном заседании.

Лишь при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что заявитель ИТС не высказывала своего несогласия с постановлением зам. руководителя следственного отдела от 22 октября 2012 г. об отмене постановления следователя от 13 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, она возражала лишь против прекращения производства по жалобе, поскольку правоохранительные органы неоднократно принимали незаконные решения, о которых ее в установленном порядке не уведомляли, чем постоянно нарушаются ее права ( л.д. 2 протокола судебного заседания ).

Следовательно, решение суда в части прекращения производства по жалобе заявителя ИТС на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с уголовно - процессуальными нормами.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи, изложенными в описательно - мотивировочной части постановления, о том, что доводы заявителя ИТС о неоднократном принятии правоохранительными органами незаконных решений и ненадлежащем уведомлении ее о вынесенных постановлениях не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе, поскольку в связи с отменой постановления отпали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, т.е отсутствует предмет для рассмотрения жалобы ИТС в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные доводы заявителя ИТС не нашли своего разрешения в постановлении зам. руководителя следственного отдела от 22 октября 2012 г. об отмене постановления следователя от 13 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного, поскольку оно отменено в связи в тем, что доследственная проверка следователем проведена не полно, т.к. не проверены все обстоятельства произошедшего.

Поскольку судьей рассмотрены не все доводы, изложенные заявителем ИТС в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, то постановление судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому материалы дела в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ИТС в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя ИТС о бездействии следователя Бочарова и его руководителей, о нарушении требований ст. 144, ст. 145 УПК РФ по принятию решения по жалобе в 3 - х дневный срок, о несвоевременном уведомлении заявителя о принятом решении, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя ИТС, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИТС - без удовлетворения.

Материалы дела в остальной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя ИТС

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) Л.В.Ртищева

(подпись) И.В.Ненашева

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова