Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3055/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андриянова ФИО13 страховое возмещение в сумме 96 000 руб., судебные расходы 7 170 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Карлюкова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Пассат". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере 96000 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров и необоснованное взыскание судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части не соблюдения до судебного порядка урегулирования спора и возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в ООО СК "Согласие" в досудебном порядке, не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты и судебных расходов, так как непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 3. Космодемьянской в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем "Фольксваген Пассат" N, принадлежащим истцу и под управлением Андриянова А.С., и автомобилем ВАЗ-21063 N, принадлежащим Карлюкову B.C. и под его управлением, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21063 N Карлюков В.С., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Согласно отчетам ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" N с учетом износа составляет 95 575 руб., расходы по оценке составили 6000 руб.

Размер ущерба не ответчиком не оспаривается.

Истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика 96000 рублей

Суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату в размере 96000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ООО СК "Согласие" обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и директором ООО "Ремхолдинг" Цыплухиным Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 7000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Цыплухиным Е.А. было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: