Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3056/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Дроздецкого ФИО9 и заинтересованного лица ООО "Становлянский заготовитель" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дроздецкого ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от 26 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свое заявление обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. находится сводное исполнительное производство N- N о взыскании с него денежных средств. 26 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного товара, а именно, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", приняв отчет об оценке рыночной его стоимости в "данные изъяты" рублей. Считает, что указанная стоимость не соответствует действительности, а отчет является незаконным, поскольку процесс его проведения и составления не соответствует закону.

В связи с тем, что обжалуемое постановление он получил только 04 июля 2012 года, срок для обжалования которого истек 18 июля 2012 года, просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП Ларина И.Е. с заявление не согласилась, указала на пропуск заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Советникъ", возражал против удовлетворения заявления, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Дроздецкий С.Г. и заинтересованное лицо - ООО "Становлянский заготовитель", просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е., представителя заинтересованного лица - ОАО "Газпромбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль "Toyota RAV-4", гос. номер Е531BE48 (л.д. 140).

16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому повторная оценка арестованного имущества поручена оценщику ООО "Советникъ" (л.д. 104-105).

Из отчета об оценке от 21 июня 2012 года следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 48-101).

Постановлением от 26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 34).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценка, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд верно исходил из того, что оценка автомобиля проведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки, составивший отчет специалист-оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". При этом доказательств несоответствия оценки рыночной цене имущества заявитель не представитель.

В силу изложенного, и учитывая, что порядок оценки имущества должника был соблюден, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 26 июня 2012 года не имеется.

Кроме того, как следует из положений статьей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем 26 июня 2012 года. С заявлением об оспаривании указанного постановления Дроздецкий С.Г. обратился в суд 31 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обращение с данным заявлением.

Согласно заявлению Дроздецкого С.Г. от 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по месту работы: "адрес", "данные изъяты" Сотрудником "данные изъяты" письмо было получено 29 июня 2012 года, следовательно, срок обжалования постановления исходя из даты вручения истек 09 июля 2012 года, заявление в суд Дроздецким направлено 30 июля 2012 года, то есть за пропуском десятидневного срока даже со дня вручения копии постановления по месту работы заявителя.

Доказательств уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценка, определенной оценщиком в отчете, по определению рыночной цены автомобиля, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе и в дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованного и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Дроздецкого С.Г., и, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство, по мнению взыскателя, является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Дроздецкого без привлечения данного заинтересованного лица, поскольку это привлечение возможно лишь в необходимых случаях и исключительно по инициативе суда исходя из требований части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

При этом также учитывается, что ООО "Становлянский заготовитель" обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в отношении изъятого у должника имущества и решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дроздецкого ФИО11 и ООО "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь