Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3036/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

с участием прокурора Пучковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разомазовой Е.А., ответчика ООО "Снек-Груп" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить на работе Разомазову Е.А. в должности инспектора отдела кадров ООО "Снэк-Груп" с 31.03.2012 года.

Взыскать с ООО "Снэк-Груп" в пользу Разомазовой Е.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 31.03.2012 года по 11.10.2012 года включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Разомазовой "данные изъяты" к ООО "Снэк-Груп" о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2011 года до апреля 2012 года, недополученной оплаты 16 дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов временной нетрудоспособности с 30.12.2011 года по 02.01.2012 года, с 10.01.2012 года по 20.01.2012 года и с 26.03.2012 года по 29.03.2012 года из расчета "данные изъяты" в месяц, денежной компенсации за нарушение срока выплаты названных денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО "Снэк-Груп" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе Разомазовой Е.А. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разомазова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Снэк-Груп" о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и незаконность увольнения по сокращению штатов.

В судебном заседании истец Разомазова Е.А. и ее представитель адвокат Фомина С.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушения процедуры увольнения, т.к. ответчик не ознакомил истицу с приказом о сокращении, не сообщил в центр занятости населения о предстоящем сокращении численности штата, фактически на момент ее увольнения занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания, ответчик произвольно сократил размер выплачиваемой заработной платы, ей не были предложены вакантные должности, до увольнения она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Снэк-Груп" Бут Л.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, при этом не отрицала, что приказ об исключении из штатного расписания должности, занимаемой истицей, был издан после ее увольнения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ ЛРО ФСС по доверенности Сундеева И.М. в судебном заседании подтвердила правильность оплаты ответчиком периодов временной нетрудоспособности Разомазовой Е.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Разомазова Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы и иных денежных выплат, рассчитанных судом, исходя из заниженного размера ежемесячной заработной платы, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Снэк-Груп" просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца и ее представителя Фомину С.А., поддержавших жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика ООО "Снэк-Груп" Бут Л.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика, и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Пучковой Л.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Разомазовой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Снек-Груп", занимала должность инспектора отдела кадров, приказом N-у от 30.03.2012 года Разомазова Е.А. была уволена с должности инспектора отдела кадров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Как установлено судом, приказом N от 16.01.2012 года в связи с изменением в структуре организации в срок до 31.01.2012 года предписывалось вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации инспектору отдела кадров Разомазовой Е.А. При этом данный приказ не содержит сведений об изменениях в структуре организации, в частности, информации о том, какие должности, в каком количестве и с какой даты исключаются из штатного расписания. С указанным приказом истец не ознакомлена.

Уведомление о предстоящем сокращении было вручено Разомазовой Е.А. 24.01.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии мероприятий, связанных с предстоящим сокращением численности или штата работников, а именно: отсутствие решения о сокращении численности или штата работников, о внесении изменений в штатное расписание в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Коль скоро, приказ N о сокращении должности истца издан только 02.04.2012 года, т.е. после увольнения истицы, соответственно, и должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания после ее увольнения, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения Разомазовой Е.А., поскольку мероприятия по ее увольнению начались до принятия решения о внесении изменений в штатное расписание, следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с сокращением должности.

Не проверяя целесообразность сокращения должности истца, так как ответчиком не издавался до увольнения истицы приказ об обосновании сокращения ее должности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности внесения изменений 02.04.2012 года в штатное расписание ООО "Снэк-Груп" и сокращения должности истца, что также подлежало бы проверке судом первой инстанции, как имеющее существенное правовое значение для рассмотрения данного спора, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2007 года N-В07-34 о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в произвольной форме, с целью избавиться от неугодного работника.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически до 02.04.2012 года должность инспектора отдела кадров никто не занимал, не свидетельствует о законности увольнения истца и не опровергает выводов суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению численности штатов.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении центра занятости г. Липецка о сокращении штата был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что почтовая квитанция от 25.01.2012 года без копии почтового отправления по данной квитанции (сопроводительного письма или описи вложения) не может служить безусловным доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 25 закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа службы занятости о принятом решении о сокращении и предстоящем увольнении истицы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Разомазова Е.А. подлежит восстановлению на работе с 31.03.2012 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, основанным на положениях статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика среднего заработка из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с 31.03.2012 г. по 11.10.2012 года в пользу истца, считая верным произведенный судом расчет среднего заработка, исчисленный на основании заработной платы истца, установленный трудовым договором.

Определенный судом размер заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". за вычетом суммы выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выплаченного в пользу истца в размере "данные изъяты"., судебная коллегия признает верным, соответствующим пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной расчете взысканных в ее пользу судом сумм, и неверном выводе суда о получении ею заработной платы не "данные изъяты", опровергаются материалами дела, расчетной ведомостью по начислению зарплаты, в которой отражены виды начислений, размеры которых соответствуют суммам, указанным в платежных ведомостях на получение зарплаты, подписанных истицей, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Является верным вывод суда о том, что справки от 23.03.2012 года, выданные для получения кредита, не содержат оснований выдачи, не содержат расшифровки выплат, что не позволяет суду использовать данные справки для расчета среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с незаконным увольнением по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.

Коль скоро, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда "данные изъяты". При этом, судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, ценность нарушенного права на труд, поведение ответчика, нарушающее трудовые права истицы не только в период увольнения, но и в период ее работы. Оснований для присуждения истцу компенсации в том размере, на который она изначально претендовала, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.

Суждения ответчиков о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в данной части.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию сторон, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Разомазовой Е.А. и ответчика ООО "Снэк-Груп"- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: