Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13523

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Диброва А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛА:

Дибров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, при участии третьего лица - администрации г. Батайска (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными: распоряжение администрации г. Батайска от 06.05.2011 N 174; приказа начальника МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администраций г. Батайска" (далее МУ "Управление ЖКХ") от 11.05.2011 N 27-К "О предоставлении отпуска работнику" в части касающейся даты начала отпуска и непредоставления отпуска полной продолжительности; приказа начальника МУ "Управление ЖКХ" от 11.07.2011 N 57-К "О применении дисциплинарного взыскания"; приказа МУ "Управление ЖКХ" от 11.07.2011 N 24-Л "О прекращении трудового договора"; взыскании с МУ "Управление ЖКХ" задолженности в сумме ... руб. ... коп., определенной независимой финансовой экспертизой, взыскании с МУ "Управление ЖКХ" незаконно удержанных в ноябре, декабре 2010 года профсоюзных взносов в сумме ... руб. ... коп., обязании МУ "Управление ЖКХ" в лице начальника управления восстановить его на работе в прежней должности, взыскании с МУ "Управление ЖКХ" в его пользу денежной суммы в размере среднего месячного заработка за время вынужденного прогула по занимаемой должности с 12.07.2011 по день восстановления в занимаемой должности и перечислении денежных средств из расчёта ... руб. ... коп. за каждый календарный день за исключением периода трудоустройства с 17 августа по 18 ноября 2011 года, взыскании с МУ "Управление ЖКХ" компенсации за неиспользованную часть положенного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в сумме ... руб. ... коп., взыскании с МУ "Управление ЖКХ" денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки - в сумме ... руб. ... коп. от перечисленных 14.07.2011 ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. от ... руб. ... коп. перечисленных 10.08.2011, взыскании с МУ "Управление ЖКХ" денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок (11.07.2011) суммы ( ... руб. ... коп.) за каждый день задержки ( ... руб. ... коп. за каждый день до дня окончательного расчета), признании, что незаконными действиями МУ "Управление ЖКХ" причинен моральный вред, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признать незаконными действия МУ "Управление ЖКХ" в лице начальника Управления в части касающейся принятия на работу на должность главного специалиста Владиславскую Н.И., обязании МУ "Управление ЖКХ" в лице начальника Управления выдать заверенные копии документов в соответствии с перечнем письменного заявления от 11.05.2011, а именно заверенные копии распоряжения администрации г. Батайска N 174 от 06.05.2011, нормативно-правовой акт представительного органа МО "Город Батайск" о порядке осуществления ежемесячных выплат, премирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ростовской области, нормативно-правовой акт об изменении оплаты труда муниципальных служащих администрации г. Батайска в 2011 году, дополнения к трудовому договору в 2011 году, системы показателей оценки работы заместителя начальника управления по общим вопросам, а также уточненную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ с учётом доплаченных денежных сумм.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 требования Диброва А.В. удовлетворены частично. С МУ "Управление ЖКХ" в пользу Диброва А.В. взыскана задолженность по оплате труда на день увольнения в размере ... руб. ... коп., денежная компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на дату принятия решения в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация, начисленная на несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в общей сумме ... руб. ... коп., ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов по оплате услуг представителя; проценты, начисляемые на сумму ... руб. ... коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в день, начиная с 15.08.2012 по день выплаты указанной суммы. Также решением суда МУ "Управление ЖКХ" обязано выдать Диброву А.В. справку формы 2-НДФЛ с учетом присужденных судом денежных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дибров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на необоснованный вывод суда в части указания на то, что МУ "Управление ЖКХ" переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска с 06.05.2011, что подтверждается решением Батайской городской Думы от 27.10.2011 N141. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что юридической силы распоряжение администрации г. Батайска от 06.05.2011 N174 "Об утверждении штатного расписания Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска", не имело. Организации с таким названием не существовало. Судом не принято во внимание, что 11.05.2011 истцом прогула не допущено, поскольку с указанной даты находился в отпуске. При этом, в график отпусков на 2011 год, истец не включен. По мнению апеллятора, он как участник боевых действий на территории других государств, имеет право на использование отпуска в удобное для него время. Оснований для отказа в предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска полной продолжительностью с 11.05.2011 у ответчика не имелось. Кроме того, занимаемая ранее истцом должность сокращению не подлежала. Основной отпуск сокращен работодателем без выплаты компенсации. При рассмотрении дела по существу судом не принят во внимание разъездной характер работы истца. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен должностными лицами, не выходящими за пределы административного здания управления. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано необоснованно. Мотивы, по которым приняты письменные пояснения ООО " ...", судом не приведены. Запрос о необходимости представления дополнительных доказательств судом не выдан. Доведенные до истца под роспись должностные обязанности, критерии оценки труда, регламент работы, документ, определяющий рабочее место истца и порядок трудового дня, ответчиком не представлены. Вопрос о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания за прогул без уважительной причины, рассмотрен судом без исследования в полной объеме представленных доказательств. Также апеллятор указал на то, что суд не разрешил требования о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью и морального вреда. По данному вопросу прокурор своего заключения не дал. Выводы суда об отсутствии нарушений прав тем обстоятельством, что на должность главного специалиста принята В. необоснованны. Результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения задолженности по заработной плате, необоснованны, поскольку заключение эксперта не содержит нескольких вариантов расчетов. Финансовые документы, необходимые для проведения экспертизы, в полном объеме не представлены. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно. Замечания о недостатках проведенной экспертизы оставлены без внимания. По мнению апеллятора, суду представлено достаточно доказательств нарушения установленного порядка увольнения, однако решение суда о восстановлении истца в прежней должности не вынесено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Диброва А.В., представителя Администрации города Батайска Ростовской области, представителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в частности, Областной закон Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области".

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ (части 1 и 2 статьи 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.11.2010 Дибров А.В. занимал должность ...

Приказом N 24-л от 11.07.2011 истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин.

Основанием издания приказа явился приказ N 57-к от 11.07.2011 о применении дисциплинарного взыскания за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4-х рабочих часов подряд 11.05.2011, выразившийся в самовольном уходе в отпуск.

Давая оценку законности и обоснованности приказа N 24-л от 11.07.2011, судом установлено, что ответчиком процедура увольнения Диброва А.В. соблюдена в полном объеме.

Приказ издан в течение месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске, что соответствует требованиям абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

По выходу из отпуска у Диброва А.В. истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Как следует из объяснения истца, 11.05.2011 им через секретаря на имя и.о. начальника Л. передано заявление на отпуск с 11.05.2011 по 22.06.2011. Заявитель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено положительно и на его основании будет издан приказ о предоставлении отпуска. Однако отпуск предоставлен с 12.05.2011.

Актом об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте от 11.05.2011 установлен факт самовольного ухода Диброва А.В. в отпуск.

Установив данные обстоятельства, учитывая что отпуск истцу согласован с 12.05.2011, оснований для убытия в отпуск с 11.05.2011 у истца не имелось, а также принимая во внимание установленный факт прогула (отсутствия на рабочем месте более 4-х рабочих часов подряд 11.05.2011, самовольного ухода Диброва А.В. в отпуск) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Диброва А.В. по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.

Судом проверены доводы истца о наличии оснований для ухода в отпуск с 11.05.2011, нахождении истца на рабочем месте 11.05.2011, по результатам оценки которых суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта прогула.

Оснований для признания незаконными приказов N 57-К "О применении дисциплинарного взыскания" и N 24-Л "О прекращении трудового договора" и как следствие для восстановления Диброва А.В. в прежней должности и взыскания с ответчика среднего месячного заработка за время вынужденного прогула по занимаемой должности, не имеется.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными распоряжения администрации г. Батайска от 06.05.2011 N 174 и приказа начальника МУ "Управление ЖКХ" от 11.05.2011 N 27-К "О предоставлении отпуска работнику" в части касающейся даты начала отпуска и непредоставления отпуска полной продолжительности, суд не согласился с доводами истца о их незаконности.

Распоряжением Администрации города Батайска от 06.05.2011 N 174 утверждено штатное расписание Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Доводы апеллятора о том, что данное распоряжение не имеет юридической силы, поскольку организации с таким названием на момент издания распоряжения не существовало, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе указание наименования юридического лица не в полном соответствии с правоустанавливающим документом не влечет недействительность оспариваемого акта, на момент рассмотрения дела внесены ответствующие изменения.

Обстоятельства, связанные с сокращением должности истца не влияют на выводы суда, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности и в последующем уволен за прогул.

Суд первой инстанции установил, что Диброву А.В. за период работы с 01.11.2010 по 10.07.2011 предоставлен отпуск общей продолжительностью 29 календарных дней, из них 21 день - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 6 дней - дополнительный отпуск по выслуге лет, 2 дня - за ненормированный рабочий день.

Суд правильно пришел к выводу, что при расчете продолжительности отпуска учтен период работы истца, что соответствует положениям трудового законодательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованную часть положенного ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Удовлетворяя требования истца в части оспаривания произведённого с ним расчёта при увольнении, по невыплате части денежного содержания в виде премий по результатам работы за январь, май 2011 года, суд первой инстанции с учётом Положения об оплате труда муниципальных служащих г. Батайска, лиц, замещающих муниципальные должности г.Батайска, пришел к выводу, что у ответчика основания для невыплаты истцу премий за указанный период отсутствовали.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме ... руб., определенной судебно-бухгалтерской экспертизой.

В рамках гражданского дела проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ...".

На разрешение экспертов поставлен вопрос определения задолженности ответчика по оплате труда истца за период работы с 01.11.2010 по 11.07.2011 с учётом определения размера премий, которых был лишён.

Как следует из заключения эксперта от 20.04.2012 задолженность ответчика за период работы истца с 01.11.2010 по 11.07.2011 с учётом определения размера премий Диброва А.В., которых он был лишён, составляет ... коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ... коп. подлежат удовлетворению в сумме ... коп., поскольку после проведения экспертизы ответчиком перечислена сумма в размере ... коп.

Суд установил, что истцу были выплачены профсоюзные взносы в сумме 908 руб. 39 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Доводы апеллятора не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку эксперт при расчете суммы задолженности указал, что ... руб. подлежат удержанию и в последующем работодатель возвратил истцу удержанную сумму.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты задолженности в сумме ... коп, суд первой инстанции с учетом требований ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с МУ "Управление ЖКХ" денежную компенсацию за период с 12.07.2011 по 14.08.2012 (день вынесения решения) в размере ... коп.

Кроме того, судом принят расчёт процентов, начисленных истцом на несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении, в частности, на сумму ... коп. и на сумму ... коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации, начисленной на несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в общей сумме ... коп.

Принимая во внимание невыплату истцу причитающихся сумм, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Диброва А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апеллятора о том, что он как участник боевых действий на территории других государств, имеет право на использование отпуска в удобное для него время и оснований для отказа в предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска полной продолжительностью у ответчика не имелось, выводов суда не опровергают, поскольку в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу отказано не было. При этом, в соответствии с требованием действующего законодательства работник от обязанности согласования предоставления периода отпуска, не освобождается. Правом самостоятельного решения вопроса об уходе в отпуск не наделен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей и не рассмотрел ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, апеллятор не указывает. При этом следует отменить, что истцом заявлены требований о взыскании задолженности по выплатам с учетом выводов экспертизы, положенных в основу решения суда.

Доводы апеллятора о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не разрешены требования о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные требования предметом настоящего спора не являлись.

Утверждения апеллятора о том, что незаконное принятие на работу В. влияет на его права, поскольку при сокращении его должности ему предложили бы вакантную должность, которую незаконно замещает В.., не убедительны, так как истец уволен не по сокращению штатов, а за прогул.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи