Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-1797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Сергея Сергеевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина Сергея Сергеевича к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.С. обратился в суд с иском к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, просил отменить приказ N N... от 00.00.00, восстановить его на работе в должности ... ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований указал, что с 00.00.00 он работал в ..., последняя занимаемая им должность - .... 00.00.00 приказом Министерства физической культуры, спора и туризма Республики Марий Эл N... он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление написано им под давлением, он просил возвратить заявление, но его не вернули. Считает, что в связи со сменой собственника имущества на него увольнение не распространяется, на день его увольнения ответчик не имел регистрации права собственности на имущественный комплекс ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик неправомерно уволил его, поскольку им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Указал, что ответчик не обладал правом на его увольнение, поскольку не имел свидетельства о регистрации права собственности на имущество учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл Козловой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом N N... от 00.00.00 Юдин С.С. принят на работу в ... на должность .... Согласно трудовому договору N N... от 00.00.00 истец по совместительству принят на должность ... в ту же организацию. Из дополнительного соглашения от 00.00.00 к трудовому договору N N... видно, что Юдин С.С. переведен с должности ... на должность ...

Приказом N N... N... от 00.00.00 Юдин С.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило его заявление об увольнении по собственному желанию от 00.00.00.

На основании данного заявления работодателем издан приказ от 00.00.00 о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен под роспись 00.00.00. Своего несогласия с приказом не выразил и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Юдиным С.С. требований.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истец в силу Постановления Пленума N 2 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и бесспорные доказательства.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... также пояснили, что никакого давления на истца, в целях его увольнения, не оказывалось. Показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия у Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл на момент увольнения истца свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на имущественный комплекс являются ошибочными, основанными на неправильном понимании истцом норм права.

... от 00.00.00 N N... "О передаче ... в государственную собственность Республики Марий Эл на безвозмездной основе из собственности ... в государственную собственность Республики Марий Эл передано, как имущественный комплекс ... Установлено, что функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и ... Органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим координацию деятельности учреждения, определено Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, установлено, что право собственности Республики Марий Эл на указанное имущество возникает с даты утверждения передаточного акта ...

Согласно передаточного акта от 00.00.00 администрация ... приняло на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Марий Эл ... как имущественный комплекс.

... от 00.00.00 N N... внесены изменения в распоряжение ... от 00.00.00 в части даты возникновения права собственности Республики Марий Эл на указанное имущество, указана дата - 00.00.00.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств и положений законодательства, регулирующего правоотношения в указанной области, свидетельствует о смене собственника имущества и переходе права собственности ... к иному собственнику с 00.00.00.

Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 00.00.00 внесена запись о ...

Приказом Министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл N... от 00.00.00 на первого заместителя министра .... возложены обязанности по управлению ..." с правом увольнения работников от имени учредителя.

В связи с чем, увольнение Юдина С.С. обоснованно произведено уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Сергея Сергеевича ... - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.