Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2012 г.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО5 к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО5, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины с 16.00 до 17.45, с 18.00 до 22.00, а также с 22.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ до 8.30 часов - ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине, свое отсутствие на рабочем месте согласовала с завучем по учебной части и другими воспитателями.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО6, ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллятор полагала, что ею представлены доказательства наличия уважительных причин её отсутствия на рабочем месте, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО12 просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО5 принята на работу в должности воспитателя, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена под подпись.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии истца на работе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснительная истца (л.д. 8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как договорилась о работе за нее с дальнейшей отработкой, по причине её плохого самочувствия.

Прогул выразился в том, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены (ПДО, вечерний воспитатель, ночной воспитатель), при этом она ничего не сообщила о причинах своего отсутствия своему непосредственному руководителю.

Указанные обстоятельства невыхода истицы на работу были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Данные обстоятельства ФИО5 не оспаривались.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в суд не было представлено.

В качестве основания для восстановления на работе истица заявила о том, что кружок ПДО она перенесла, сообщив об этом воспитателям, а о работе в ее смену договорилась с другими воспитателями.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работник совершил прогул, отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте.

Установленный Трудовым Кодексом РФ, порядок увольнения, ответчиком был соблюден.

Факт того, что в образовательном учреждении сложился иной порядок согласования невыхода на работу, замены воспитателей, чем это предусмотрено локальными актами учреждения и Трудовым кодексом РФ, судом не установлен.

Доводы истицы о том, что факт ее замены другими воспитателями является уважительной причиной ее неявки на работу, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку уважительной причиной неявки является не замена воспитателя, а состояние работника, которое бы ему не позволило выйти на работу.

В качестве уважительной причины неявки на работу может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей.

Таких доказательств суд первой инстанции не установил.

Работодатель не давал согласие работнику на замену другим воспитателем.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.

При этом следует исходить из того, что в специальном образовательном учреждении воспитатель постоянно, в течение рабочего времени, должен находиться с детьми / должностная инструкция л.д. 46-47/, то есть не оставлять детей без присмотра.

Фактически истец на определенный период времени оставила детей без присмотра, чем подвергла их жизнь и здоровье опасности.

Кроме того, ранее работник совершал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, о чем ранее предупреждалась работодателем.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части истребования письменных объяснений и сроков применения взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Утверждения о том, что подпись в уведомлении о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте выполнена не ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным, факт получения уведомления истцом не оспаривался в суде первой инстанции, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев