Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-3569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2012 г.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО2 к автономному учреждению ""данные изъяты"", удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ главного редактора автономного учреждения ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении выговора на ФИО2

Взыскана с автономного учреждения ""данные изъяты"" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности - выговору по приказу главного редактора автономного учреждения ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей.

В иске ФИО2 к автономному учреждению ""данные изъяты"" о дискриминации в отношении неё и о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей - отказано.

Взыскана с автономного учреждения ""данные изъяты"" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Селтинский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к автономному учреждению ""данные изъяты"" об оспаривании дисциплинарного взыскания - выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, признании дискриминации в отношении неё и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иск основан на том, что она работает корреспондентом в автономном учреждении ""данные изъяты"" (далее редакция, учреждение, работодатель), привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало невыполнение нормы строк и не обеспечение редакции оперативной информацией в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовому договору у корреспондента ФИО2 имеется обязанность по выполнению нормы строк - 120 строк в день. В оспоренном приказе не указан конкретный день, когда ФИО2 не выполнила норму строк.

О невыполнении истицей нормы строк работодателю становится известно не позднее следующего рабочего дня. В редакции отсутствует ежедневный учёт выполнения нормы строк. Поэтому невозможно установить выполнила или нет ФИО2 норму строк.

По положению о начислении авторского гонорара, являющего приложением к коллективному договору, учёт и контроль выпущенных материалов возлагается на ответственного секретаря.

Учёту подлежат только выпущенные в печать материалы, изготовленные, но не выпущенные в печать материалы не учитываются. Не ясно, кому ФИО2 должна сдавать свои рукописи. В оспоренном приказе указано, что ФИО2 изготовила 975 строк в ДД.ММ.ГГГГ г., а по ведомости начисления гонорара ей оплачено за 555 строк, что у ФИО2 вызывает неясность.

По коллективному договору и положению о начислении гонорара, принятым ДД.ММ.ГГГГ, ответчик попытался обосновать ежедневную норму строк в 200, а не в 120. Об этом истица узнала ДД.ММ.ГГГГ поэтому, по её мнению, норма строк в 200 для неё действует с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку у истицы отсутствуют дисциплинарные взыскания, а наименее строгим из предусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий является замечание.

Ответчик препятствует ФИО2 в выполнении нормы строк, не пропуская её статьи в печать. Работодатель не составил акт об отказе в даче объяснительной, составив акт об отказе ФИО2 дать объяснения по поводу вменённого дисциплинарного проступка.

Помимо ФИО2 обязанность по выполнению нормы строк имеет ответственный секретарь ФИО3 (20% от нормы корреспондента) и заведующим отделом ФИО4 Этим работникам, несмотря на систематическое невыполнение ими нормы строк, работодатель не предъявляет никаких претензий, тем самым допуская дискриминацию в отношении истицы.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика автономного учреждения ""данные изъяты"" главный редактор ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в отношении ФИО2 дискриминации не допускалось. Признал, что ежедневный учет выполнения нормы строк не ведется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, увеличив его сумму до разумных пределов, признать наличие дискриминации в отношении неё. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывала на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению.

Апеллятор полагает, что ею доказан факт дискриминации. При вынесении решения со стороны судьи отсутствовала объективность и беспристрастность, ввиду неприязненных отношений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истица ФИО2 работает в автономном учреждении ""данные изъяты"" в должности корреспондента.

В трудовые обязанности ФИО2 как корреспондента входит освещение работы учреждений здравоохранения, просвещения, отдела социальной защиты населения, отдела по делам семьи, центра занятости населения при ежедневной норме в 120 строк (должностная инструкция ФИО2, п.5.1 трудового договора).

Приказом руководителя учреждения - главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнение нормы строк без уважительных причин.

В качестве основания издания данного приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместо установленных 1440 строк ФИО2 подготовила только 975 строк, тем самым не обеспечила редакцию оперативной информацией.

С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что на ФИО2, трудовым договором была возложена обязанность по выполнению ежедневной нормы в размере 120 строк, следовательно, работодателю должно было быть известно о выполнении либо невыполнении установленной ежедневной нормы не позднее следующего рабочего дня.

Трудовым договором установлена ежедневная обязанность работника по написанию 120 строк.

Между тем, работодателем не ведется ежедневный учет нормы срок, написанных корреспондентом.

Суммарный учет выполнения нормы строк работником за календарный месяц не может быть использован для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 21, 192, 193, 237 ТК РФ, и исходил из того, что работодателем не установлен конкретный день (дни) в ДД.ММ.ГГГГ г., в который ФИО2 не выполнила норму строк.

Тем самым, не определена работодателем дата совершения дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства не позволяют установить, был ли работодателем соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, работодатель не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих как соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и факта нарушения ежедневной нормы строк, что в свою очередь влечет за собой отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт незаконного применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, нарушены трудовые права истца, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в результате признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом были приняты во внимание обстоятельства дела, учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец считал, что дискриминацией по отношению к ней является то, что другие работники, не выполняющие нормы строк ежедневно, не привлекаются за это к дисциплинарной ответственности, а на нее за эти же бездействия накладывают взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о недоказанности факта дискриминации в отношении ФИО2

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Часть 2 статьи 3 ТК РФ предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.

Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость применения того или иного дисциплинарного взыскания с соблюдением порядка и сроков установленных законом.

Привлечение или не привлечение к дисциплинарной ответственности других работников не означает, что другие работники имеют какое-либо преимущество перед ФИО2

Довод истца в жалобе о том, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи ФИО9., является несостоятельным, так как заявление об отводе судьи в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК РФ, истец в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Д.Н. Дубовцев