Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3395

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2012 года по иску Суворкина М.А. к ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказа N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, морального вреда, обязании выдать направление на медицинское обследование, которым постановлено:

Исковые требования Суворкина М.А. удовлетворить частично.

Признать п. 2 приказа ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" N П-03-2012/15/3 от 24.02.2012 г. об отстранении от работы Суворкина М.А. о не начислении Суворкину М.А. заработной платы в период отстранения от работы незаконным.

Взыскать с ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Суворкина М.А. заработную плату за период отстранения от работы с 24.02.2012 года по 23.07.2012 года в размере 2/3 средней заработной платы работника в сумме "данные изъяты" рубля, в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" госпошлину в доход бюджета МО "г. Киров" в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Суворкина М.А. к ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" о выдаче направления на прохождение медицинского обследования отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворкин М.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказа N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, морального вреда, обязании выдать направление на медицинское обследование. В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" он был принят на работу в Кировскую региональную поисково-спасательную базу ФКУ "Уральский АПСЦ" на должность фельдшера. В период с 15 по 17 февраля 2012 г. он был командирован ответчиком в г. Пермь для прохождения ВЛЭК ГА. По результатам медицинского освидетельствования для окончательного медицинского заключения медицинской комиссией ему даны рекомендации о необходимости прохождения ряда медицинских обследований в медицинском учреждении по месту жительства, по результатам которых ему будет выдано заключение ВЛЭК ГА. Для прохождения назначенных ему дополнительных обследований на бесплатной основе требуется длительное время, т.к. существует запись по очереди, а ряд обследований осуществляются только на платной основе. В связи с тем, что направление на медицинское освидетельствование выдано работодателем, то и для завершения обследования он должен оплатить дополнительные процедуры. Тем более, что вопрос стоит о годности или негодности его к совершению регулярных парашютных прыжков. Вместо направления его на дополнительное обследование с гарантийным письмом об оплате, ответчик 24.02.2012 издал приказ N П-03-2012/15-3 об отстранении его от работы с 24.02.2012 на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, указав в приказе, что основанием для отстранения его от работы является извещение об отказе в выдаче медицинского заключения от 16.02.2012 N 23/2-2012. В приказе ответчик незаконно указал, что в период отстранения его от работы ему не будет начисляться заработная плата. Направление на прохождение дополнительных обследований работодатель ему не выдал, на его письменную просьбу от 27.02.2012 выдать указанное направление не отреагировал, указав, что расходы на проведение медицинских обследований, указанных в медицинской книжке председателем ВЛЭК ГА будут оплачены при предоставлении документов, подтверждающих указанные расходы. Просил признать приказ N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012 незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 24.02.2012 до отмены приказа N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012, обязать ответчика выдать направление на прохождение им медицинского обследования в соответствии с рекомендациями, указанными в его медицинской книжке председателем ВЛЭК ГА 16.02.2012, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр". В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении и принятии нового решения. В обоснование доводов указал, что суд не учел, что работодатель направил Суворкина М.А. на ВЛЭК ГА, а согласно ФАП МО ГА-2002 (п.11) работодатель выдает направление только на медицинское освидетельствование во ВЛЭК, а не в другие какие-либо медицинские организации на дополнительные обследования и сдачу анализов. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель организовал проведение медицинского осмотра, а так же организовал проведение периодических медицинских осмотров истца и других сотрудников. При этом работодатель не отказывал истцу в возмещении понесенных им расходов на дополнительное медицинское обследование, а в ТК РФ не указано, каким образом проводятся медосмотры за счет работодателя. Суд не учел, что после 24.02.2012 Суворкин М.А. работал в Кировской областной клинической больнице N 3, что ему работодателем оказана материальная помощь, следовательно у истца средства на оплату медобследований были. Истец не дал ответ почему долго проходил обследования. Суд пришел к необоснованному выводу, что вины Суворкина М.А. в не прохождении медицинского обследования в период с 24.02.2012 по настоящее время не имелось, так как работодатель не организовал надлежащим образом прохождение им медицинского обследования, разъяснения о необходимости получения направления у врача ОАО "Кировавиа" и о возможности получения денежных средств под отчет направлены в адрес Суворкина М.А. работодателем только 04.06.2012. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей и представителя ответчика о том, что Суворкину М.А. было разъяснено 24.04.2012 и 28.05.2012 о том, что направление ему необходимо получить у врача ОАО "Кировавиа", для получения аванса ему необходимо подать заявление на выдачу аванса. Однако это Суворкиным М.А. сделано не было. Судом не выяснено по какой причине в срок до 21.06.2012 Суворкин М.А. не прошел необходимые обследования. Мотивируя компенсацию морального вреда суд указал, что Суворкин М.А. был лишен возможности трудится, в то время как сам Суворкин М.А. пояснял, что с 24.05.2012 по настоящее время он работает в Кировской областной клинической больнице N 3.

Представитель ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" Дворак А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Суворкин М.А. с доводами жалобы не согласен

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Суворкин М.А. является сотрудником Кировской РПСБ ФКУ "Уральский АПСЦ" с "дата", с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность фельдшера (приказ N).

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно пункту 2.3.8. РПАСОП ГА-91 и должностной инструкции врача (фельдшера) поисково-спасательного отделения - региональной поисково-спасательной базы ФКУ "Уральский АПСЦ", Суворкин М.А. должен был осуществлять круглосуточное дежурство в составе СПДГ, участвовать в поисково-спасательных работах, выполнять воздушное десантирование, в том числе выполнять производственные прыжки с парашютом на сушу, лес, воду в дневных и ночных условиях.

Согласно пункту 4.1.1. РВД ГА-99 к выполнению производственных прыжков с парашютом допускаются лица, прошедшие медосмотр.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002) парашютисты подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации (ВЛЭК ГА).

В соответствии с пунктом 7 ФАП МО ГА - 2002 авиационный персонал без медицинского заключения ВЛЭК ГА или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

В связи с истечением срока действия медицинского заключения ВЛЭК ГА Суворкин М.А., в соответствии с приказом работодателя N 2012 /07-03 от 09.02.2012, был направлен в командировку в г. Пермь для прохождения освидетельствования ВЛЭК в медсанчасти Пермского центра ОВД филиал "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на предмет определения годности к парашютным прыжкам.

16 февраля 2012 г. ВЛЭК Суворкину М.А. было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к парашютным прыжкам, указано, что он нуждается в дообследовании и проведении лечебно-оздоровительных мероприятий с последующим освидетельствованием ВЛЭК, о чем выдано соответствующее извещение.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

На основании пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с выданным извещением ВЛЭК ГА N23/2-2012 от 16.02.2012 приказом директора ФКУ "Уральский АПСЦ" N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012 Суворкин М.А. отстранен от работы с 24.02.2012 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Пунктом 2 приказа, определено не начислять Суворкину М.А. в период отстранения от работы заработную плату.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 76 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что приказ директора ФКУ "Уральский АПСЦ" N П-03-2012/15-3 от 24.02.2012 в части отстранения Суворкина М.А. от работы является законным.

Ст. 212 ТК РФ обязывает работодателя организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ, обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.

В силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, в том числе получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Установлено, что в период с 24.02.2012 Суворкин М.А. предпринимал попытки пройти рекомендованные ВЛЭК ГА обследования самостоятельно. 27.02.2012 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему направления, т.к. ряд обследований осуществляется на платной основе.

04.06.2012 работодателем в адрес Суворкина М.А. направлены разъяснения о необходимости получения соответствующего направления на медицинское обследование у врача ОАО "Кировское авиапредприятие" и возможность получения под отчет денежных средств для оплаты медицинского обследования.

21.06.2012 Суворкиным у врача ОАО "Кировское авиапредприятие" получены направления на медицинские обследования, а 19.07.2012 представителем ФКУ "Уральский АПСЦ" Есипенко Т.В. произведена выплата Суворкину М.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на медицинское обследование в соответствии с его заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 212 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом не организовал прохождение Суворкиным М.А. медицинского обследования в соответствии с рекомендациями ВЛЭК ГА, что повлекло затягивание сроков его проведения, а именно не выдал работнику направления для проведения необходимых медицинских исследований и не произвел оплату медицинских исследований.

Довод жалобы о том, что направления на медицинские обследования Суворкин М.А. должен был получать в ОАО "Кировавиа" необоснован, поскольку ОАО "Кировавиа" работодателем Суворкина М.А. не является.

Довод жалобы о том, что Суворкину М.А. разъяснялось где он может получить направления на медицинское обследование, и получить аванс на оплату медицинских услуг, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела доказательств того, что Суворкину М.А. разъяснялись данные действия представлено не было, Суворкин М.А. указывает, что такие разъяснения до 04.06.2012 он не получал.

Довод жалобы о том, что Суворкин М.А. не указал, почему он до 21.06.2012 не прошел медицинский осмотр не принимается, поскольку в материалах дела установлены все обстоятельства которые предшествовали получение 21.06.2012 Суворкиным М.А. направления на медицинские обследования.

Исходя из вышеизложенного суд, верно пришел к выводу об отсутствии вины Суворкина М.А. в не прохождении медицинского обследования в период с 24.02.2012 года по настоящее время, следовательно п. 2 приказа N П-0302012/15-3 от 24.02.2012 о не начислении Суворкину М.А. заработной платы за период отстранения от работы является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд верно пришел к выводу о том, что в период с 24.02.2012 по 23.07.2012 истец медицинское обследование не проходил, в связи с чем, оплата за время отстранения его работы должна быть произведена в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ, как за простой.

Расчет оплаты времени простоя произведенный судом в размере "данные изъяты" руб. верен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что Суворкин М.А. в период простоя и по настоящее время работает в Кировской областной клинической больнице N 3, следовательно не был лишен возможности трудится, не обоснован, поскольку компенсация морального вреда взыскана с работодателя, в том числе и за отсутствие возможности трудится в ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: