Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3335

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вагиной ФИО8 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

в иске индивидуальному предпринимателю Вагиной ФИО9 к Шабалиной ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Вагина Е.А. обратилась в суд с иском к Шабалиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указала, что ответчик в период с "дата" по "дата" работала в принадлежащем ей магазине "Экзотика" в качестве продавца. В период с "дата" по "дата" Шабалина С.В. по товарным накладным получила товар на общую сумму "данные изъяты" копейки. При увольнении с работы Шабалиной С.В. не были сданы ни выручка за полученный товар, ни сам товар. При снятии остатков при увольнении Шабалиной С.В. ни товара, ни денег в магазине не было. За период работы в течение "данные изъяты" месяцев Шабалина С.В. с ее устного разрешения ежемесячно брала в магазине продукты и товар авансом в счет заработной платы. О взятых продуктах и товаре Шабалина С.В. заполняла "бумажки", которые в начале следующего месяца Вагина Е.А. подсчитывала. Шабалина С.В. никогда не говорила, что за взятый товар рассчиталась, ни одного кассового чека не представила. С выведенным результатом каждый месяц Шабалина С.В. была согласна, возражений по сумме долга не имела. Общая сумма продуктов и товаров, за которые Шабалина С.В. не рассчиталась при увольнении, составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, Шабалина С.В. без разрешения Вагиной Е.А. давала продукты и товары в долг, об этом делала записи в журнале. При увольнении Шабалина С.В. деньги с должников не собрала и Вагиной Е.А. не вернула. В данном журнале отсутствуют подписи должников в получении товара ими в долг, добровольно эти люди долги не возвращают. Общая сумма долгов составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере "данные изъяты" копейки, расходы по госпошлине.

Котельничским районным судом Кировской области 08 августа 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вагина Е.А. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ее исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика стоимость товара, который был лично получен Шабалиной С.В. по товарным накладным, а также выручку за указанный товар. Отмечает, что суд, указывая на отсутствие договора о материальной ответственности, не учел, что истец не основывала на указанном договоре свои исковые требования, не просила взыскивать с ответчика недостачу, а обратилась с требованием о взыскании с Шабалиной С.В. стоимости товара, полученного ею лично по разовым документам, товарным накладным и не переданного истцу. Участие ответчика в снятии остатков в магазине "дата", истец подтвердила ведомостями, составленными лично Шабалиной С.В., которая считала и переписывала имевшийся в магазине в наличии товарный остаток. Недостача установлена после проведения сверок с поставщиками. Результат выявленной недостачи подтвердил присвоение товара, полученного Шабалиной С.В. по разовым документам. "дата" Шабалина С.В. подписала договор о материальной ответственности, однако проигнорировала явку на снятие остатков в магазине при увольнении. В силу указанного, истец отказывается от предъявления суммы недостачи, образовавшейся за период с "дата" по "дата", и просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за товар, полученный Шабалиной С.В. за указанный период времени по разовым накладным. Полагает, что долги Шабалиной С.В. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Истец не согласна с отказом в удовлетворении ее требований в сумме "данные изъяты" рублей - сумма за товар, взятый ответчиком в счет заработной платы. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие присвоение Шабалиной С.В. принадлежащих истцу материальных ценностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражала против удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодателем Вагиной Е.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного работником Шабалиной С.В. ущерба. При этом суд сослался на то, что оснований для взыскания с Шабалиной С.В. материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности на период до "дата" (дата проведения учета материальных ценностей), а также нарушена процедура проведения проверок ("дата", "дата") для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Истцом Вагиной Е.А., со ссылкой на положения части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, заявлены исковые требования о возмещении причиненного работником ущерба по основанию получения Шабалиной С.В. материальных ценностей (товара) по разовым документам (товарным накладным). Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, оснований для возложения на Шабалину С.В. материальной ответственности в размере причиненного ущерба на основании указанной нормы не имеется.

Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для осуществления разовых операций: для получения, доставки, передачи материальных ценностей, необходимых или передаваемых работодателю, если при этом отсутствует возможность осуществления данной функции у лица, в чьи трудовые обязанности конкретно входит выполнение указанной функции. При этом поручение должно носить разовый характер, а деятельность работника непосредственно не должна быть связана с обслуживанием материальных ценностей.

Таким образом, разовые документы на получение материальных ценностей могут быть выданы работнику, характер трудовой деятельности которого не связан с получением материальных ценностей.

Районным судом установлено, что Шабалина С.В. работала у ИП Вагиной Е.А. в должности старшего продавца в магазине "Экзотика" в период с "дата" по "дата".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик подтвердили, что в обязанности Шабалиной С.В. входило, в том числе, получение товара от поставщиков, за что ответчик расписывалась в товарных накладных (разовых документах).

Принимая во внимание характер осуществляемой Шабалиной С.В. трудовой деятельности, предполагающей постоянное использование в работе материальных ценностей (получение товара от поставщиков по товарным накладным), оснований для вывода о разовом характере производимых Шабалиной С.В. операций по получению материальных ценностей (товара) на основании разовых документов (товарных накладных), у суда не имеется. Документами дела (в частности, товарными накладными) подтверждается, что операции по получению ответчиком материальных ценностей (товара) носили систематический характер.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного (трудовой договор, должностная инструкция, из которых бы следовало, что выполнение трудовой функции Шабалиной С.В. не предполагает использование в работе материальных ценностей) не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на положениях части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ о возмещении ответчиком ущерба (стоимости товара) по основанию получения товара по разовым документам, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истец заявила об отказе от требований в части взыскания ущерба (недостачи), образовавшегося за период с "дата" по "дата", принимая во внимание отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей до "дата", а также доказанность материалами того обстоятельства, что характер трудовой деятельности ответчика предполагал постоянное получение и использование им материальных ценностей, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба по мотивам, приведенным истцом в жалобе, не имеется.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей (стоимость товара, взятого ответчиком в счет заработной платы) и "данные изъяты" ( стоимость товара, отданного покупателям без оплаты) истец не привел достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком в указанных суммах. Представленные в материалы дела записи на отдельных листах с указанием чисел и имени "Света" (в подтверждение факта изъятия ответчиком товара в счет заработной платы) и копия журнала ( в подтверждение отпуска товара покупателям без оплаты), правомерно не приняты судом первой инстанции, как безусловно не свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В настоящем деле истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника Шабалиной С.В., ее вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение работодателем правил проведения проверок ("дата", "дата") для выявления причиненного ущерба (нарушение порядка проведения инвентаризации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения, поскольку силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: