Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3513

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

23 октября 2012 года

гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах Юферевой ФИО12 к ООО "Гуцулочка" о признании приказа по взысканию ущерба незаконным, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Гуцулочка" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Оричевского района удовлетворить. Признать увольнение Юферевой ФИО13 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ из магазина ""данные изъяты"" ООО "Гуцулочка" незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Юферевой ФИО14 на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, обязав ООО "Гуцулочка" внести изменение в трудовую книжку Юферевой ФИО15.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Юферевой Е.Н. к ООО "Гуцулочка" о признании приказа по взысканию ущерба незаконным, приказа о прекращении (расторжении} трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения.Свои требования обосновал тем, что Юферева Е.Н. в период с "дата" года по "дата" года работала продавцом-кассиром-операционистом магазина "данные изъяты" ООО "Гуцулочка". С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от "дата" года. Средний месячный заработок Юферевой Е.Н. составлял "данные изъяты" копейки. Проведенной "дата" ревизией в магазине "Колосок" ООО "Гуцулочка" была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" копеек.По результатам ревизии с ФИО1 подлежала взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек. Однако при повторной проверке "дата" работодателем были выявлены излишки в сумме "данные изъяты" копеек, поэтому сумма недостачи по результатам ревизии от "дата" уменьшена до "данные изъяты" копейки. С учетом этих уточнений с ФИО1 подлежала взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек. "дата" повторной ревизией в магазине ""данные изъяты"" ООО "Гуцулочка" была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" копейки. СЮферевой Е.Н. подлежала взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты". "дата" в магазине ""данные изъяты"" была проведена третья ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" копеек. СЮферевой Е.Н.подлежала взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" копеекС результатами ревизии работники были ознакомлены под подпись, с них были взяты объяснения, но большинство из них не смогли объяснить причины образования недостачи в магазине. ЮфереваЕ.Н. с результатами ревизии была не согласна, выплачивать недостачу в добровольном порядке отказалась.Приказом N от "дата" ЮфереваЕ.Н. уволена с указанной должности по пункту 7 статьи 81 Tрудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Юферевой Е.Н.

Прокурор считает действия работодателя по взысканию с Юферевой Е.Н. в досудебном порядке ущерба в полном объеме незаконными, поскольку в нарушение статей 241, 248 Трудового кодекса РФ генеральный директор ООО "Гуцулочка" ФИО5 по результатам ревизий, проведенных в магазине "Колосок" в период с "дата" по "дата", намеревалась взыскать с Юферевой Е.Н. сумму ущерба, превышающую средний месячный заработок данного продавца в 6 раз, при этом ЮфереваЕ.Н. была не согласна добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб. Увольнение Юферевой Е.Н.по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ прокурор также считает незаконным, поскольку это было сделано работодателем только лишь на основании обнаруженной недостачи.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования уточнил, просил суд: признать увольнение Юферевой Е.Н. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;изменить в трудовой книжке Юферевой Е.Н. формулировку основания увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 23 августа 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Гуцулочка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Оричевского районного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору о полной материальной ответственности работников, не применены нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Ссылаясь на положения статей 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ, ответчик отмечает, что работодатель вправе устанавливать для работников коллективную материальную ответственность, в случае, когда степень вины каждого работника невозможно определить. Продавцы-кассиры, исходя из положений Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", являются лицами, с которыми можно заключать договор о коллективной ответственности. Полагает, что судом к спорным отношениям не применена часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ, согласно которой для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Отмечает, что ЮфереваЕ.Н. результаты ревизии, других инвентаризаций не оспаривала, доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба не привела. С приказами о взыскании недостачи от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N ЮфереваЕ.Н. была ознакомлена, в установленном порядке их не обжаловала. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об установленном свершившемся факте ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, повлекшем недостачу и возникновение ущерба. Считает, что судом не учтен факт признания Юферевой Е.Н. недостачи и частичное погашение недостачи в сумме "данные изъяты" копейки. ООО "Гуцулочка" были выполнены все действия, исключающие допуск к материальным ценностям посторонних лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ не является основанием для освобождения виновных работников от материальной ответственности.

Прокурор в возражениях указывает на необоснованность доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе. Отмечает, что судом исследовались материалы дела, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания от 23 августа 2012 года. Полагает обоснованным неприменение судом норм трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность работника перед работодателем, поскольку прокурором не оспаривался факт наличия (отсутствия) причиненного ущерба, факт возможности (невозможности) установления работодателем коллективной материальной ответственности, то есть указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Прокурор не согласен с мнением ответчика относительно признания Юферевой Е.Н. факта недостачи (погашение работником недостачи в сумме "данные изъяты" копейки), поскольку, как отмечает прокурор, при увольнении из заработной платы работника была удержана указанная сумма недостачи, а сама ЮфереваЕ.Н. была введена в заблуждение относительно характера подписываемого приходного кассового ордера от "дата".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Гуцулочка" по доверенности Ветлугаева О.П. требования и доводы жалобы поддержала. ЮфереваЕ.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работниками по данному основанию возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из данного толкования следует, что сам по себе факт наличия ущерба у работника, несущего полную материальную ответственность, не дает работодателю право осуществить увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работодатель обязан установить совершение виновных действий работником при обслуживании денежных или товарных ценностей, вверенных ему, повлекших ущерб, которые давали бы объективно основания для утраты доверия.

При разбирательстве дела было установлено, что при принятии на работу "дата" на должность продавца-кассира-операционистав магазин ""данные изъяты"" ООО "Гуцулочка" с Юферевой Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Трудовой коллектив магазина ""данные изъяты"" ООО "Гуцулочка" состоял из "данные изъяты" работников, из которых "данные изъяты" продавцы-кассиры. Проведенными "дата", "дата" и "дата" ревизиями в магазине ""данные изъяты"" ООО "Гуцулочка" была выявлена недостача. С работников магазина ""данные изъяты"" работодателем были получены письменные объяснения, однако объяснить причину недостачи они не смогли. Заведующая магазином ""данные изъяты"" ФИО7, фасовщик ФИО8 и уборщик помещений ФИО9 предположили, что виновны в недостаче продавцы. При этом, не смотря на то, что "дата" ЮфереваЕ.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, генеральный директор ООО "Гуцулочка" ФИО5 только "дата" (т.е. после проведения третьей по счету ревизии) наложила визу "уволить за недоверие ст. 81 п. 7 ТК ". Приказом N от "дата" трудовой договор с Юферевой Е.Н. расторгнут по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Юферевой Е.Н. по указанному основанию, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено в дело доказательств совершения работником виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей, которые давали бы объективно основания для утраты доверия.

Суд сделал правильное суждение, что сам по себе факт заключения договоров о полной материальной ответственности и недостачи не является основанием для утраты доверия к работнику, поскольку одни лишь данные обстоятельства не свидетельствуют о его виновном поведении, причины недостач в ходе инвентаризаций установлены не были.

Ошибочно мнение ответчика о том, что именно работник обязан был в этом случае доказывать отсутствие с его стороны виновных действий, поскольку при увольнении по указанному порочащему основанию (в отличие от возложения на работника материальной ответственности за недостачу) бремя доказывания возлагается на работодателя.

Доводы жалобы судебная коллегия признает не состоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, при неправильном понимании материального закона, призывающими к переоценке представленных доказательств, хотя для этого не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гуцулочка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: