Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2011 г. по делу N 22-1499

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.,

судей Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года

кассационное представление помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Ивановой Е.В., возражения, поданные адвокатом Козыревой Т.П.,

на постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года, которым постановление первого заместителя прокурора Нижегородской области от 01 декабря 2010 года о направлении материалов уголовного дела N420275 начальнику ГСУ при ГУВД по Нижегородской области для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ по области РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Горелова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 06 декабря 2010 года об отмене постановления старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела N420275 и возобновлении следствия по настоящему делу, а также постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области РТВ. от 14 декабря 2010 года о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела N420275 к своему производству признаны незаконными и необоснованными и обязанными устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав Горелова В.А. и его защитника - адвоката Козыреву Т.П., полгавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Козырева Т.П., являясь защитником Горелова В.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора Нижегородской области от 01 декабря 2010 года о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, постановление начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 06 декабря 2010 года об отмене постановления старшего следователя РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Горелова В.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать устранить его допущенное нарушение, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 14 декабря 2010 года о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству и обязать руководителя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2011 года жалоба адвоката Козыревой Т.П. удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N4005 судом под сомнение поставлены не были, однако в то же время суд приходит к выводу, что для решения вопроса о повторном установлении доли неуплаченных налогов обязательного назначения судебной экспертизы не требуется, в связи с чем признает в качестве доказательства по делу заключение специалиста. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что руководителем ОАО ""данные изъяты"" не были исполнены обязанного налогового агента не только в 2008 году, но и в 2007 году в сумме 2 028 469 рублей., также не дано оценки факту не перечисления в бюджет части суммы НДФЛ, удержанного в 2009 году из заработной платы работников за октябрь-декабрь 2008 года. По мнению автора представления, при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем за основу принят акт исследования документов N216, который не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ данный документ не может быть использован в качестве доказательства по уголовного дела, поскольку в ходе дополнительного расследования вопрос об установлении доли неуплаченных налогов подлежит разрешению экспертным путем.

В возражениях адвокат Козырева Т.П. указывает на необоснованность доводов помощника прокурора и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в районный суд на стадии досудебного производства постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2007 года в отношении руководства ОАО ""данные изъяты"" возбуждено уголовное дело N63129 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ.

В марте 2010 года из указанного уголовного дела выделены для проведения проверки материалы о том, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года Горелов В.А., являясь генеральным директором ОАО ""данные изъяты"", умышленно в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в крупном размере.

31 марта 2010 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РТВ возбуждено уголовное дело N420275 в отношении Горелова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РТВ от 29 октября 2010 года уголовное дело N420275 и уголовное преследование в отношении Горелова В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области ШРА от 01 декабря 2010 года материалы уголовного дела N420275 направлены начальнику ГСУ при ГУВД по Нижегородской области для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по области РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Горелова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ВАВ. от 06 декабря 2010 года постановление старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по области РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела N420275 отменено, постановлено возобновить предварительное следствие по настоящему делу.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по области РТВ. от 14 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N420275 возобновлено.

Законность и обоснованность постановления первого заместителя прокурора Нижегородской области от 01 декабря 2010 года о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, постановления начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 06 декабря 2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, а также постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по области от 14 декабря 2010 года о возобновлении предварительное следствие по уголовному делу обжалованы адвокатом Козыревой Т.П., представляющей интересы Горелова В.А., в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что из уголовного дела N63129, возбужденного в отношении руководителя ОАО ""данные изъяты"" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, был выделен материал проверки, итогам проведения которой материал проверки в отношении руководителя ОАО ""данные изъяты"" направлен СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РТВ от 31 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N420275 в отношении Горелова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 КМ по линии НП при ГУВД по Нижегородской области ГИИ согласно которому выявлен факт неисполнения обязанностей налогового агента по уплате удержанного НДФЛ с заработной платы работников предприятия за 2008 год в размере свыше 2 млн. рублей, что является крупным размером. Факта неисполнения руководителем ОАО ""данные изъяты"" обязанностей налогового агента в период 2007 года, согласно указанному рапорту и материалам проверки, установлено не было, в связи с чем повода и основания для принятия решения об уклонении руководителя ОАО ""данные изъяты"" от перечислений НДФЛ в бюджет в 2007 году у следователя не имелось.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.

Доводы кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела следователем не было дано оценки тому факту, что в бюджет не была перечислена часть суммы НДФЛ, удержанного в 2009 году из заработной платы работников за период с октября по декабрь 2008 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты ею, как несостоятельные, поскольку, как следует из представленных материалов, в этой части материалы из уголовного дела N63129 не выделялись и проверка по ним не проводилась. Кроме того, обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в период с октября по декабрь 2008 года возникла лишь в 2009 году, в то время как уголовное дело N420275 возбуждено в связи с неисполнением руководителем ОАО ""данные изъяты"" обязанностей налогового агента в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Доводы автора кассационного представления о том, что акт исследования документов N216 от 26 октября 2010 года не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку решение вопроса об установлении доли неуплаченных налогов подлежит разрешению экспертным путем, на положениях закона не основаны.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных в том числе ст.199.1 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с налоговыми преступлениями, возможно привлечение к участию в таких делах специалистов, а необходимых случаях проведение соответствующих экспертиз.

Согласно ст.196 УПК РФ, содержащей перечень оснований обязательного назначения судебной экспертизы, вопрос о повторном установлении доли неуплаченного налога не подлежит обязательному разрешению экспертным путем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что акт N216 от 26 октября 2010 года может являться доказательством по уголовному делу. Оснований не доверять его выводам у следователя не имелось.

Ссылка помощника прокурора на то, что доля неуплаченного НДФЛ при производстве комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы вычислялась в сравнении с общей суммой удержанного НДФЛ за 2008 года, а при проведении исследования специалистами данный показатель исчислялся путем сравнения суммы неуплаченного НДФЛ с общей суммой всех подлежащих уплате налогов и сборов за 2008 год, в связи чем акт N216 от 26 октября 2010 года не может быть положен в основу постановления о прекращении уголовного дела, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона, исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РТВ от 30 декабря 2010 года уголовное дело N420275 и уголовное преследование в отношении Горелова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведений о том, что данное постановление было отменено, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными и необоснованными обжалуемые защитником постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года, которым постановление первого заместителя прокурора Нижегородской области от 01 декабря 2010 года о направлении материалов уголовного дела N420275 начальнику ГСУ при ГУВД по Нижегородской области для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ по области РТВ от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Горелова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 06 декабря 2010 года об отмене постановления старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области РТВ. от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела N420275 и возобновлении следствия по настоящему делу, а также постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области РТВ от 14 декабря 2010 года о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела N420275 к своему производству признаны незаконными и необоснованными и обязанными устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи