Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Барковского А.Ю. и представителя ответчика Шадрина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2012 года, которым по делу по иску Кравец Б.О. к администрации Муниципального района "Томпонский район" и Муниципальному бюджетному учреждению "Томпонское районное управление образования" об отмене распоряжения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Кравец Б.О. к администрации Муниципального района "Томпонский район" и Муниципальному бюджетному учреждению "Томпонское районное управление образования" об отмене распоряжения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кравца Б.О. государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Муниципального района "Томпонский район".

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение от 10.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Б.О. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом начальника МБУ "Томпонское районное управление образования" N ... от 29.06.2012 он был уволен с занимаемой должности с 01.07.2012 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием к прекращению (расторжению) трудового договора с ним явилось распоряжение главы MP "Томпонский район" N ... от 28.06.2012. Он не согласен с увольнением, так как считает его незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец Кравец Б.О. был уволен на основании распоряжения главы районной администрации муниципального района "Томпонский район" N ... от 28.06.2012 с 01.07.2012 по приказу N ... от 29.06.2012 по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 8-10 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что решение об увольнении истца принято полномочным лицом, и процедура увольнения не нарушена. Истцом не было представлено доказательств его дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Учитывая, что увольнение истца было произведено по распоряжению Главы администрации MP TP и МБО ТРУО, которое является в соответствии с Уставом района и Уставом учреждения органом, уполномоченным принимать решения о назначении и освобождении руководителей муниципальных образовательных учреждений, прекращение с истцом трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным. При определении даты увольнения истца суд учел специфику работы Кравца Б.О., как руководителя образовательного учреждения, положений п.8.1 и 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу об обоснованности произведенного увольнения 01.07.2012.

Между тем, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе делается соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из материалов дела, Кравец Б.О., в нарушении данной нормы не был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением и приказом. В указанных документах также отсутствует запись (акт) об отказе ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение муниципального района "Томпонский район" о прекращении трудового договора с Кравцом Б.О. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав ответчика, как собственника названного учреждения.

Однако такой вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не связано с нарушениями, связанными с утратой доверия, недобросовестным исполнением своих обязанностей, выявленными нарушениями в ходе различных проверок финансово-хозяйственной деятельности ХСОШ, уголовным преследованием в отношения последнего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал действия ответчика по невыплате истцу денежной компенсации законными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, необходимо рассматривать как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Из пояснений представителей со стороны ответчика в судебном заседании и анализа обстоятельств дела следует, что фактически причиной увольнения истца по этому основанию ответчиком связываются с действиями Кравца Б.О., нарушающими имущественные права ответчика (по уголовным делам), а также невыполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением финансовой дисциплины.

Однако эти обстоятельства могут служить основанием для применения к Кравцу Б.О. мер дисциплинарного взыскания, законность которых последний вправе оспорить, и обеспечить защиту своих прав.

Увольнение Кравца Б.О. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает его возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения. При этом, в нарушении ст. 279 ТК РФ, обязанность по выплате трехкратного месячного заработка истцу не выполнена.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенной правовой нормы следует, что до издания приказа об увольнении работника, последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет, приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.

28.06.2012 главой муниципального района "Томпонский район" РС (Я) вынесено распоряжение N ... о прекращении трудового договора с Кравцом Б.О. с 1 июля 2012 года (л.д.8 т.1), 29.06.2012 МУ Томпонским районным управлением образования, во исполнении указанного распоряжения, вынесен приказ N ... о прекращении трудового договора с Кравцом Б.О. с 1 июля 2012 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 10 т.1).

1 июля 2012 года (воскресенье) является нерабочим днем. Увольнение в выходной день является нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной (праздничный) день, когда работник фактически не работал.

Выводы суда о правильности указания в оспариваемом распоряжении даты увольнения со ссылкой на п.8.1., п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - Правила), нельзя признать обоснованными, поскольку в Правилах установлена для истца шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем -воскресенье (п. 8.1), при этом работа в выходной (праздничные) дни запрещена (п.8.4).

Фактическое привлечение к работе в выходной день работника может производиться в соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ.

Доказательств получения согласия истца на его привлечение к работе в выходной день 1 июля 2012 года, как и то, что ответчиком издавался приказ о привлечении истца к работе в выходной день 1 июля 2012, ответчиком суду представлено не было. Не представлены ответчиком и доказательства того, что специфика работы Кравца Б.О., как руководителя образовательного учреждения, позволяла установление дежурств работников учреждения в выходные дни, и этот согласованный и утвержденный между сторонами график дежурств имел место быть в спорный для сторон период.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу вышеизложенного, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истца в выходной день произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку приведенными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной день, когда работник фактически не работал.

Судебная коллегия считает, что требование истца о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации муниципального района "Томпонский район" РС (Я) за N ... от 28 июня 2012 года о прекращении трудового договора с 01.07.2012 и приказа МУ " Томпонское районное управление образования" за N ... от 29.06.2012 о прекращении трудового договора с Кравцом Б.О. с 01.07.2012, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ надлежит восстановить истца на работе в прежней должности.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что со стороны

администрации при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности допущены нарушения установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что материальные требования Кравца Б.О подлежат взысканию с администрации муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет о среднем заработке Кравца Б.О. за время вынужденного прогула ответчиком не был представлен. Истец находился в вынужденном прогуле - 105 дней на день рассмотрения дела судебной коллегией.

Согласно материалам дела заработная плата истца за один день составляет ******** рублей (справка МБОУ "ХСОШ" л.д. 49 т.3). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца составляет: ******** руб.* 105 дней = ******** рублей (с учетом НДФД, который должен быть удержан при выплате истцу).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Судебная коллегия находит возможным, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере ******** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, данное обстоятельство подтверждается доказательствами в материалах дела, квитанцией и ордером (л.д.20-21, т.1).

Исходя из принципов разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7017,38 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Признать распоряжение N ... от 28 июня 2012 года о прекращении трудового договора и приказ N ... от 29.06.2012 о прекращении трудового договора с Кравцом Б.О. незаконными и отменить.

Восстановить Кравца Б.О. на работе в должности .......... МБОУ "Хандыгская СОШ".

Взыскать с администрации Муниципального района "Томпонский район" РС (Я) в пользу Кравца Б.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей (с учетом НДФЛ), судебные расходы в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с администрации Муниципального района "Томпонский район" РС (Я) в доход государства госпошлину в размере 7017,38 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова