Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Аникиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Аникиной Натальи Геннадьевны к ГУ-ОПФР РФ по КБР о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании с нее денежных средств, восстановлении срока для их оспаривания

по апелляционной жалобе Аникиной Н.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Аникиной Н.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2011 года Аникина Н.Г. обратилась в суд с иском признании незаконными и отмене постановления ГУ ОПФР РФ по КБР N 596 от 29.12.2010 года и постановление N0656 от 12.07.2011 года, которыми с нее взысканы страховые взносы и пени по ним, ссылаясь, что эти платежи должны быть с нее списаны, а задолженность снята в виду того, что она тяжело болела: была проведена операция на сердце и она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.

Просила суд восстановить ей сроки для обжалования постановлений ввиду уважительности причин их пропуска, представив суду справки о длительном стационарном лечении в различных медицинских учреждениях КБР, в городах Москвы, Санкт- Петербурга.

Истица полагала, что согласно ст. 23 Закона "Об обязательном пенсионном страховании" недоимка, числящаяся за ней, может быть списана ввиду причин экономического, социального или юридического характера, а все указанные причины у нее имелись

Кроме того истица указала, что согласно ст. 8 закона "Об обязательном пенсионном страховании", страховым случаем факт ее выхода на пенсию.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Тлупова З.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2012 года исковые требования Аникиной Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда по КБР удовлетворены частично.

Аникиной Н.Г. восстановлен срок для оспаривания постановления Управления пенсионного фонда в г. Нальчике ГУ ОПФР РФ по КБР N596 от 29.12.2010 года и постановления Управления пенсионного фонда в г. Нальчике ГУ ОПФР РФ по КБР N 00500190010656 от 12.07.2011 года.

Признано незаконным и отменено постановление Управления пенсионного фонда в г. Нальчике Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда по КБР N 00500190010656 от 12.07.2011 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в отношении Аникиной Н.Г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аникина просит решение Нальчикского городского суда от 08.02.2012г. в части отказа ей в иске отменить и удовлетворить исковые требования об отмене постановления ГУ ОПФ РФ по КБР в г. Нальчик N596 от 29.12.2010г. о взыскании 6149, 49 руб.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявление о приостановлении предпринимательской деятельности ею было подано в ИФНС России N 1 по г.Нальчику 21 января 2003г.

Это заявление не было представлено на заседание суда, так как ответчик не заявлял о необходимости доказывать факт приостановления предпринимательской деятельности кроме того получение его из архива ИФНС было связано с временными затратами и затруднительно для нее, так как она ограничена в передвижении после операции на сердце, просила это заявление приобщить к материалам дела и дать ему соответствующую оценку.

Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку статья 3 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании", предусматривает такую возможность в связи с достижением ею пенсионного возраста.

Просила суд, кроме того, учесть, что в период с 2009г. она постоянно болела и не могла заниматься предпринимательской деятельностью, находилась на обследовании и лечении в различных медицинских учреждениях, постоянно нуждаясь во врачебной помощи: с 10.03.2009г. по 23.03.2009г. находилась в Нальчикской городской клинической больниц N1, с 20.05.2009г. по 25.06.2009г. в медицинском консультативно-диагностическом центре; находилась на стационарном лечении (операция на сердце) в Федеральном государственном учреждении Федеральный центр сердца крови и эндокринологии с 27.10.2009г. по 06.11.2009г. 28 октября 2009г. перенесла операцию на сердце; с 06.11.2009г. по 30.11.2009г. находилась на стационарном лечении в реабилитационном отделении санатория "Черная речка", больничный лист продлен санаторием по 30.11.2009г., далее - на амбулаторном лечении по месту жительства; с 26.07.2010г. по 10.08.2010г. находилась на лечении в Республиканском кардиоцентре.

В связи с хроническим кожным заболеванием, вызванным аллергией на лекарства с 6.10.2010г. по 02.11.2010г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ Кожно-венерический диспансер и с 12.05.2011г. по 09.06.2011г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ Кожно-венерический диспансер.

Со ссылкой на то, что Конституционный суд России освободил индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, полагает, что аналогичным образом должно быть принято решение и в отношении индивидуального предпринимателя, который не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период болезни, так как при уплате страхователем взносов за работников, из страхового периода исключается период, когда застрахованный работник болел и получал пособие по временной нетрудоспособности. Тем более, что еще в 2003 году она заявляла о приостановлении предпринимательской деятельности, а оформить прекращение предпринимательской деятельности не могла, так как постоянно находилась на лечении.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 15.05.2005г. N 2011-0, от 12.04.2005г. N164-0 следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ее случае обстоятельством исключительного характера является состояние ее здоровья: речь шла о том будет ли она вообще жить, а в таком состоянии она физически была не в состоянии оформлять нужные документы о прекращении предпринимательской деятельности.

Взыскание с нее задолженности в Пенсионный Фонд лишит ее небольшой пенсии 7760 рублей, а следовательно, лишит возможности приобретать лекарства принимать которые должна ежедневно по жизненным показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как было указано Конституционным судом РФ в Определении от 12.05.2005 N183-0 "По жалобе гражданки Урбиной Музы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и абзаца шестого статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более, что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о том, что требование об уплате страховых взносов ей не вручалось, правильно указал, что неполучение указанного требования не освобождает ее от ответственности, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Ответчик суду представил доказательства направления по адресу истицы требования об уплате (реестры отправленной корреспонденции).

Ст. 23 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о списании задолженности, является отсылочной, указывающей, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 17 октября 2009 г. N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" установлено, что основанием для признания долга безнадежным для его списания является признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника) или смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим.

Других оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от обязанности выплачивать страховые взносы, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд правильно указал, что Пенсионным фондом не могла быть удовлетворена просьба Аникиной Н.Г. о списании средств, страховых взносов в связи с указанными в ее обращении причинами.

Исходя из изложенного, доводы Аникиной в апелляционной жалобе о том, что Конституционный Суд РФ освободил индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до достижения ребенком полутора лет, поэтому аналогичным образом должно быть принято решение и в отношении нее, индивидуального предпринимателя, который не мог осуществить предпринимательскую деятельность в период болезни, не основано на законе.

Ссылка Аникиной на то, что она приостановила свою предпринимательскую деятельность в 2003 году по заявлению, которое она не представила в судебное заседание, потому ответчик не заявлял о необходимости доказывать факт приостановления и получение этой справки, было затруднительно для нее, несостоятельна.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом т.е. представление указанного доказательства не зависело от заявления ответчика о необходимости доказать факт приостановления.

В материалах дела нет данных о том, что Аникина обращалась к суду с просьбой помочь в истребовании какого-либо доказательства, в частности указанной справки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.