Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96 Поручитель не может нести солидарную ответственность с заемщиком за несвоевременный возврат кредита, если обязательства по кредитному договору - изменение сроков действия договора и возврата кредита - были изменены без его согласия, а эти изменения повлекли для него неблагоприятные последствия (пункт 1 статьи 376 ГК)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 декабря 1996 г. N 1832/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.96 по делу Арбитражного суда Омской области N 1К/Э-311.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий агропромышленный банк в лице Омского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Нотика" (заемщик) и Омскому отделению Западно-Сибирской железной дороги (поручитель) о взыскании солидарно 2 877 807 250 рублей задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом. Впоследствии размер исковых требований увеличен на 722 798 100 рублей за счет процентов за пользование кредитом по день разрешения спора.

Решением от 10.10.95 исковые требования удовлетворены в первоначально предъявленной сумме за счет заемщика. Поручитель от ответственности освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение изменено: с ТОО "Нотика" взыскана увеличенная сумма процентов. В части освобождения от ответственности поручителя решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.96 отменил указанные судебные акты. Исковые требования Агропромбанка удовлетворены за счет заемщика и поручителя солидарно.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Агропромбанком в лице его Омского регионального филиала и ТОО "Нотика" заключен кредитный договор от 27.10.94 N 27 о предоставлении 530 000 долларов США сроком на 3 месяца (до 27.01.95) и с уплатой за пользование кредитом 30 процентов годовых.

Кредит был предоставлен под поручительство Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги. Пунктом 3 договора поручительства от 18.10.94 N 27 предусмотрено, что объем ответственности поручителя определяется условиями кредитного договора и договора поручительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 кредитного договора срок его действия с 27.10.94 до 27.01.95, срок возврата кредита - 27.01.95. Впоследствии эти сроки изменены соглашением сторон на следующие: срок действия договора с 27.01.95 по 27.04.95, срок погашения кредита - 27.04.95.

Из материалов дела следует, что Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги не было поставлено в известность об изменениях сроков действия договора и возврата кредита и не принимало на себя обязательств по изменениям к кредитному договору. Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения, курс доллара США за это время поднялся, в результате чего при переводе суммы задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность увеличилась.

Продление срока возврата кредита без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это. Поэтому указание в договоре поручительства от 18.10.94 N 27 о выдаче кредита на срок до 30.04.95 без последующего подтверждения изменений к кредитному договору от 27.10.94 N 27 не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку изменения кредитного договора от 27.10.94 N 27 повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства от 18.10.94 N 27 прекратился и Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги не должно нести ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.96 по делу Арбитражного суда Омской области N 1К/Э-311 отменить.

Решение от 10.10.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Омской области по тому же делу оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев