Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 ноября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интанефть" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года, которым

срочный трудовой договор N между ЗАО "Интанефть" и Овсепян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок;

признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Овсепян А.В. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ;

Овсепян А.В. восстановлен на работе в ЗАО "Интанефть" ... с ДД.ММ.ГГГГ;

с ЗАО "Интанефь" в пользу Овсепян А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ... рублей;

с ЗАО "Интанефть" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Интанефть" Чернобровой С.В., заключение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян А.В. и ЗАО "Интанефть" заключён срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ЗАО "Интанефть" в ... на период строительства скважины N .... Основным местом работы указано: ....

Работы по строительству скважины N ... завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами так же заключены следующие дополнительные соглашения к вышеуказанному договору:

- ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора до окончания строительства скважины N "...", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на период строительства скважины N "...", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока трудового договора на период строительства скважины N "...", т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливался на период строительства скважины N "...".

Работы по строительству скважины N "Кочмесская" завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.В. уволен по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Истец, полагая, что его взаимоотношения с ответчиком носят характер трудового договора, заключённого на неопределенный срок, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании доплаты за ненормированный рабочий день, вызывной характер работы, доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочных, за работу в выходные и праздничные дни, обязании предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда.

От исковых требований о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день, за вызывной характер работы Овсепян А.В. отказался.

Исковые требования заявителя о взыскании, доплаты за работу с вредными условиями труда, доплаты за классность, уборку салона автобуса, работу с вредными условиями труда, оплаты сверхурочных, оплаты времени вынужденного прогула, работу в выходные и праздничные дни, обязании предоставить дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда, взыскании морального вреда по данным требованиям, выделены судом в отдельное производство.

Ответчиком исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение не признаны.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 57-59 ТК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что, несмотря на неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовая функция истца не изменялась: он работал ... в основном в пределах ..., на буровых и в технологическом процессе, связанном со строительством скважин, занят не был и в состав буровой бригады не входил, суд пришёл к выводу, что с истцом фактически заключён договор на неопределённый срок, в связи с чем его увольнение по истечении срока действия трудового договора является незаконным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.

Доводы ответчика о добровольности и осведомленности сторон при заключении срочного трудового договора и дополнений к нему нельзя принять во внимание.

В соответствии со ст.59 ч.2 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в строго в определенных случаях:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, обучающимися по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы работодателя о неполноте исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на приказы от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к консервации скважины N "..." с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о завершении работ по консервации скважины N "..." ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ по скважине N "..." ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ по скважине N "..." ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных приказов приложены к апелляционной жалобе, т.е. не были представлены суду первой инстанции, и в силу ст.322 ГПК РФ не могут быть исследованы апелляционной инстанцией в отсутствие доказательств невозможности их представления в Интинский городской суд. Так, по делу проводилось предварительное судебное заседание, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности еще на стадии подготовки дела к рассмотрению. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству содержит предложение ответчику представить копии приказов о начале и окончании строительства всех пяти скважин, что им и было сделано.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком приказы о датах окончания работ по строительству скважин:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о дате окончания работ по скважине N "..." ДД.ММ.ГГГГ,

приказ N об окончании работ по строительству скважины N "..." ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о бессрочном характере договора и как следствие незаконности его увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ верным.

Заключение прокурора в суде первой инстанции о правомерности действий работодателя и необоснованности иска Овсепян А.В. не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционные доводы о введении в отношении ЗАО "Интанефть" процедуры внешнего управления, отсутствии на балансе Общества транспортных средств, невозможности предоставления истцу работы не имеют правового значения для разрешения спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интанефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: