Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Головкова В.Л.

при секретаре Вахниной Е.А.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Гох И.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года, по которому

Иск удовлетворен частично.

Признана причина невыхода Гох И.А. на работу с 1 июня по 3 июня 2012 года уважительной.

Взыскано с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск в пользу Гох И.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении иска в части требований о признании причин невыхода на работу с 4 по 19 июня 2012 года уважительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, присуждения обязанности выдать новую трудовую книжку.

Взыскано с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гох И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершала, как женщина, имеющая двух или более детей в возрасте до 12 лет, обладает правом на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2-х недель, в предоставлении которого работодатель необоснованно отказал.

В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие на работе по уважительным причинам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск в должности ... и по совместительству ... на 0,5 ставки.

Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск от 20.06.2012 N рабочие дни Гох И.А. в период с 1 по 19 июня 2012 года признаны прогулами.

Приказом от 20.06.2012 N Гох И.А. уволена 20 июня 2012 года с должности .... Приказом от 20.06.2012 N Гох И.А. уволена 20 июня 2012 года с должности ... (0,5 ставки). В обоих приказах в качестве основания увольнения указано грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, со ссылкой на подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истицы к организации о признании увольнения на основании приказов N,N от 20.06.2012 г. незаконным, о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При этом суд указал, что соглашение с работодателем о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней достигнуто не было, безусловного права на его предоставление истица не имела. Вопреки этому истица самовольно по окончании оплачиваемого отпуска в течение нескольких рабочих дней не выходила на работу, то есть совершила прогул.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из требований ч. 1 ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам предоставляются по усмотрению работодателя и продолжительность такого отпуска определяется соглашением сторон.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Статьей 263 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 с 1981 года женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия (подпункт "б" пункт 3).

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением ВС РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Таким образом, указанный выше нормативно-правовой акт бывшего союза ССР подлежит применению на условиях ст. 423 ТК РФ. Приведенные положения Постановления не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Следовательно, данный нормативно-правовой акт может быть применен к спорным правоотношениям с учетом требований ст. 263 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела в МДОУ "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск коллективный трудовой договор не заключался.

Однако непринятие работодателем мер к заключению коллективного договора не освобождает последнего в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации по соблюдению требований, предусмотренных нормативным актом бывшего СССР, который действует в настоящее время и не противоречит выше приведенным положениям Трудового Кодекса РФ,

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком отпусков на 2011-2012 года предоставление истице оплачиваемого отпуска было запланировано на период с 6 по 27 августа 2012 года в количестве 22 дней.

2 мая 2012 года истица подала руководителю учреждения заявление о внеочередном предоставлении оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам в количестве 22 дней с 10 по 31 мая 2012 года, которое было удовлетворено.

14 мая 2012 года истица вновь обратилась к ответчику с двумя заявлениями: первое - о предоставлении 6-ти календарных дней без оплаты для проезда к месту санаторно-курортного лечения в ... и обратно с 1 по 6 июня 2012 года, второе - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней с 7 по 20 июля 2012 года по семейным обстоятельствам в связи с выездом на санаторно-курортное лечение в ... с несовершеннолетними детьми. Согласно резолюциям, проставленным на заявлениях, руководитель отказал в предоставлении дней для проезда со ссылкой на приказ от 06.09.2011 N; в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказал в связи с производственной необходимостью.

Актами, составленными комиссией, удостоверено, что истица отсутствовала на работе в рабочие дни с 1 по 19 июня 2012 года. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Из объяснительной записки истицы от 20.06.2012 следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 1 по 19 июня 2012 года в связи с выездом с детьми ФИО13 и ФИО14 в санаторий "..." ....

Факт выезда истицы с несовершеннолетними детьми в спорные дни в санаторий с целью прохождения санаторно-курортного лечения подтверждается материалами дела (копиями путевок, проездными билетами, санаторно-курортными книжками).

Таким образом, установлено, что работником принимались меры к согласованию дополнительного отпуска без сохранения заработной платы работником, и обращение с заявлениями о предоставлении такого отпуска вызвано предоставлением санаторно-курортных путевок несовершеннолетним детям в сроки, не совпадающие с периодом предоставленного очередного отпуска. По приезду истица вышла на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении.

При изложенных обстоятельствах отсутствие Гох И.А. на работе вызвано уважительными причинами, а именно нуждаемостью несовершеннолетних детей в санаторно-курортном лечении, подтвержденной материалами дела.

Частью 3 статьи 322 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантировано право на отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно.

С учетом изложенного ответчик был обязан предоставить истице по её заявлению отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда истицы к месту использования отпуска и обратно.

Ссылки ответчика на то, что истица утратила право на указанный отпуск, в связи с тем, что ей была оплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году, несостоятельна, поскольку предоставление работнику одной из этих гарантий не отменяет право на другую.

Принимая во внимание данные о продолжительности следования к месту проведения отпуска и обратно, содержащиеся в проездных документах истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имела право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, продолжительностью 6 календарных дней, как и было указано в её заявлении.

При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении указанного отпуска является незаконным, нарушающим права работника.

Из анализа выше приведенных законоположений следует, что реализация работником, имеющим двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, своего права на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы обусловлено наличием согласия работодателя на предоставление соответствующих дней отдыха и если позволяют производственные условия.

Таким образом, согласие работодателя на использование дополнительного отпуска без сохранения заработной платы не может быть связано с произвольным усмотрением работодателя, от которого работник находится в непосредственной зависимости.

Вместе с тем, работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обуславливающих необходимость нахождения истицы, на своем рабочем месте ... и по совместительству ... с учетом специфики деятельности дошкольного учреждения.

Как видно из материалов дела, работодателем был осуществлен отказ в предоставлении дополнительного отдыха под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости нахождения работника на рабочем месте.

Поэтому такой отказ работодателя в согласовании дополнительного отпуска является необоснованным и не согласуется с положениями ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находиться под защитой государства, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, предусматривающей обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей, а также положениям норм международного права.

Так, Статья 24 Конвенции о правах ребенка от 31 мая 2010 предусматривает, что государства-участники признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья. Государства-участники стремиться обеспечить, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения.

Кроме того, Конвенция МОТ N 156"О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" ориентирует на осуществление мер, позволяющих работающим гражданам гармонично сочетать профессиональные и семейные обязанности.

Положения настоящей Конвенции распространяются на трудящихся мужчин и женщин, имеющих обязанности в отношении других ближайших родственников - членов их семьи, которые действительно нуждаются в уходе или помощи, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности.

В силу статьи 3 Конвенции для обеспечения подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин одна из целей национальной политики каждого члена Организации заключается в том, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.

Семейные обязанности сами по себе не могут служить основанием для прекращения трудовых отношений (Статья 8).

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий истицы как прогул (невыход на работу без уважительных причин, самовольный уход в отпуск), у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истица не совершала прогул, то приказы N от 20.06.2012 года и N от 20.06.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гох И.А., являются незаконными и подлежат отмене.

Поэтому решение суда в части отказа в иске о признании причин невыхода на работу с 4 по 19 июня 2012 года уважительными, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статья 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что обстоятельства дела, касающиеся требований истца о незаконности увольнения и оплате времени вынужденного прогула, установлены судом в полном объеме и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако судом сделан ошибочный вывод о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении его на прежней работе с 20.06.2012 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия судебная коллегия руководствуется Положением об особенностях порядка исчислении средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года N922 (пункт 10), принимает во внимание период вынужденного прогула с 21.06.2012 года по момент вынесения настоящего определения.

Средний дневной заработок составит ... руб. ... коп.

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанное, в том числе, и с незаконным увольнением, повлекло причинение Гох И.А. нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определив его в сумме ... рублей.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит изменению. Размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, и возложении обязанности на работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, которая наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являющегося неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При этом безусловной обязанности работодателя с целью восстановления нарушенного права работка выдать новую трудовую книжку в случае признания увольнения незаконным, законодатель не предусмотрел.

Истица восстановлена на работе, в силу чего трудовые отношения у нее с ответчиком продолжаются, трудовая книжка хранится у работодателя в силу требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, и на момент разрешения спора о законности увольнения сама по себе запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора не влечет нарушение прав работника.

На основании решения суда о восстановлении истца на работе работник не лишен права обращения к работодателю с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Отказ работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении после состоявшегося решения суда может быть обжалован в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года отменить в части отказа в иске о признании причин невыхода на работу с 4 по 19 июня 2012 года уважительными, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынести по делу в указанной части новое решение, по которому:

Исковые требования Гох И.А. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N от 20.06.2012 года и N от 20.06.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гох И.А..

Гох И.А. восстановить на работе в Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск в качестве ..., 1 ставка, и ..., 0,5 ставки с 20 июня 2012 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск в пользу Гох И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск в пользу Гох И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N1 общеразвивающего вида" пгт Троицко-Печорск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -