Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3154/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Савинковой Е.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года, которым

взыскана с Савинковой (Олейник) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., в пользу ООО "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по сондержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения - кварнтиры ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Савинковой (Олейник) Е.Ю. и третьего лица ООО "Тепловые сети Воркуты", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинкова Е.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом N "а" по ... г. ... с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Центральное", которое предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Савинкова (Олейник) Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

На основании судебного приказа N 2-1416/2011 от 24.03.2011 года, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты, с Олейник Е.Ю. взыскана задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка от 17.06.2011 года судебный приказ N 2-1416/2011 от 24.03.2011 года отменен по заявлению Олейник Е.Ю.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... ФИО9 и Олейник Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге - ответчику по настоящему делу присвоена фамилия - Савинкова.

По представленной истцом информации на день обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.153-155 ЖК РФ, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "Центральное" задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Период взыскания определен судом верно. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанном выше жилом помещении и пользовался предоставленными им ООО "Центральное" жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о месте и времени судебных заседаний в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако все судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены за истечением срока хранения. При таком положении в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения в адрес Савинковой Е.Ю. считаются доставленными.

Сведений о перемене места жительства (пребывания) в период судебного разбирательства Савинковой Е.Ю. суду и судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика была исполнена судом надлежащим образом.

Верным является вывод суда о правомочности ООО "Центральное" по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку доказательств расторжения, в установленном законом порядке, договора управления многоквартирным домом с ООО "Центральное" ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд в резолютивной части решения неправомерно указал на взыскание в пользу ООО "..." подлежат отклонению. Судом установлено, что между ООО "..." и ООО "Центральное" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО "..." обязуется по поручению и за счет ООО "Центральное" осуществлять: юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты от потребителей; ведение финансово-лицевого счета в разрезе услуг; информационное обслуживание потребителей; формирование и доставку потребителям счетов. Савинкова Е.Ю. не представила доказательств, что оплачивала потребленные услуги другой управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -