Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-2908

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Тимченко В.А.,

судей Артамонова М.Г. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре - Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 г. кассационную жалобу заявителя М. Н.И. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба

М. Н.Н., *** г. рождения, уроженца п. ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Л. Л.Л. от 21 июня 2012 года о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснения М. Н.И. и его представителя М. Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе М. Н.И. (основной и дополнении к ней) считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом, в целях соблюдения гарантированных ему Конституцией и законами Российской Федерации прав и свобод, не проведена аналогия с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 5 ноября 2004 года N 361-0, по вопросу о прекращении уголовного дела, только на стадии судебного разбирательства, когда выявление оснований для такого прекращения не освобождает суд от необходимости выяснения позиции сторон по данному делу.

Считает, что судом необосновано не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение, а именно: отрицание им своей вины; возвращение уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ со стадии судебного следствия; волокита по делу, поскольку при добросовестном отношении, уголовное дело могло было быть своевременно направлено в суд, и тем самым, не были бы нарушены его права на рассмотрение дела судом.

Полагает, что судом немотивированно отвергнута как необоснованная и подлежащая применению исключительно при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), указанная в жалобе правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении N16-П от 14 июля 2011 года.

Также считает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела, если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции РФ гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым - судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления старшего следователя Л. Л.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. Н.И. от 21.06.2012.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ внесены изменения в ст. 146 УК РФ, согласно которым увеличена сумма, признающаяся крупным размером и, в связи с тем, что общая стоимость лицензионных экземпляров программного обеспечения правообладателя ЗАО А., аналогичных изъятым контрафактным экземплярам, использование и хранение которых вменяется М. Н.И., составляет 93000 руб., что является суммой меньшей, чем крупный размер, 21.06.2012 следователем обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. Н.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователю было необходимо получить согласие М. на прекращение уголовного дела по данному основанию, не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие обвиняемого требуется лишь при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанных в п.п. 3 и 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность, или наказуемость деяния, действительно является препятствием для возникновения права на реабилитацию. Вместе с тем, данное обстоятельство также не может послужить основанием к отмене постановления суда, поскольку суд неправомочен обязать следователя, действующего в рамках его полномочий, при наличии возражений обвиняемого на прекращение уголовного дела, в обязательном порядке направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в случае принятия закона, устраняющего преступность, или наказуемость деяния.

Также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, поскольку, как правильно отмечено судом, данное постановление подлежит применению при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на приятое решение, а именно отрицание им своей вины, возвращение уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ со стадии судебного следствия, волокита по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимися достаточными для отмены постановления суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку судебный прецедент источником российского права не является.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 года в отношении М. Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: