Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Великолукского городского суда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Н.Е.В. к Г.б.у.з. ПО "В.г.б." о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Е.В. обратилась в суд с иском к Г.б.у.з. ПО "В.г.б." (далее - ГБУЗ "В.г.б.") о признании периода с ДД.ММ 2012 года отработанным временем, об оплате указанного периода работы, взыскании *** рублей компенсации морального вреда и о возложении обязанности перевести её в поликлинику в терапевтическое отделение.

В обоснование указала, что с ДД.ММ 2010г. работает у ответчика в должности медсестры врача общей практики в структурном подразделении поликлиники - офисе врача общей практики, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ 2012г. к трудовому договору, она была переведена на должность медицинской сестры участковой в том же структурном подразделении.

Приказом руководства больницы от ДД.ММ 2012г. N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей вследствие неявки с ДД.ММ 2012г. в кабинет участкового врача-терапевта, расположенный по адресу: "адрес". Указанные дни признаны днями прогулов и не были оплачены.

Полагая, что она не совершала прогулов, так как исполняла свои обязанности в офисе врача общей практики по адресу: "адрес" просила удовлетворить иск.

Представитель ГБУЗ "В.г.б." К. С.Е. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что Н. Е.В. незаконно и по своему собственному усмотрению определила место работы, отказавшись от выполнения своих обязанностей с участковым врачом-терапевтом по улице П.. В этих условиях работодатель правильно расценил уклонение Н. Е.В. от выполнения своих обязанностей как прогулы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование

указывается, что работодатель нарушил положения статьи 74 ТК РФ, не уведомив её о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца; положения статьи 72.1 ТК РФ, так как перевод на другую работу был осуществлен без её письменного согласия; положения статьи 157 ТК РФ, так как работодатель не оплатил время простоя, вызванного виновным бездействием самого работодателя, не обеспечившего её работой. Кроме того, указывается, что выводы суда о неисполнении ею своих обязанностей не соответствуют исследованным доказательствам - показаниям свидетелей, которые подтвердили факт её нахождения на рабочем месте по ул. М.. Помимо изложенного, в жалобе заявлены требования об оплате труда за период с ДД.ММ 2012г. и о незаконной невыплате доплаты за увеличение объема работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы Н. Е.В. несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Истец Н. Е.В. и представитель ГБУЗ "В.г.б." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

Установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от ДД.ММ 2010г. N, согласно которому Н. Е.В. была принята на работу в МУЗ "Ц.г.б." (в настоящее время - ГБУЗ "В.г.б.") в качестве медицинской сестры врача общей практики в структурном подразделении поликлиники - офисе врача общей практики, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. N).

На основании приказа ГБУЗ "В.г.б." от ДД.ММ2011 N истец Н. Е.В. была переведена с её согласия на должность

медицинской сестры участковой в том же структурном подразделении - офисе врача общей практики поликлиники (л.д. N).

Приказом главного врача больницы от ДД.ММ 2012г. N Н. Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей вследствие неявки с ДД.ММ 2012г. в кабинет участкового врача-терапевта, расположенный по адресу: "адрес". Указанные дни признаны днями прогулов и не были оплачены работодателем (л.д. N).

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Н. Е.В. фактически оспаривала правомерность наложения дисциплинарного взыскания, однако требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - не предъявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что Н. Е.В. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения статей 72.1, 74, 157 ТК РФ, являются несостоятельными, так как указанные нормы закона ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положения ст. 57 ТК РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места. Из содержания данной нормы закона следует, что сведения о конкретном рабочем месте не являются обязательными для включения в текст трудового договора.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что место работы истца Н. Е.В. было определено - указано наименование структурного подразделения - офис врача общей практики. Сведения о конкретном рабочем месте Н. Е.В. в трудовой договор включены не были. Однако никто из сторон, в том числе и истец, не оспаривали, что в соответствии с должностной инструкцией участковой медицинской сестры, она непосредственно подчиняется участковому врачу-терапевту, в настоящем случае - Х. В.В., который с ДД.ММ 2012г. работал по "адрес".

Самостоятельное определение участковой медицинской сестрой места своего работы и фактическое уклонение от выполнения своих обязанностей обоснованно было признано работодателем прогулами, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Ссылки истца на показания свидетелей, которым она делала инъекции в спорный период, не опровергают выводов суда, поскольку её занятость в течение всего рабочего времени свидетели не подтверждают.

Согласно установленным законом пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, новые требования Н. Е.В. об оплате труда за период с ДД.ММ 2012г. и о незаконной невыплате доплаты за увеличение объема работ, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о пропуске Н. Е.В. срока на обжалование, являются ошибочными. Апелляционная жалоба была подана истцом в установленный законом срок - 27.08.2012 (мотивированное решение составлено 30.07.2012); впоследствии она была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 24.09.2012, и была предъявлена после устранения недостатков в пределах этого срока - 21.09.2012.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 25 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья И.А.Адаев