Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1758

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Федорковой В.Г.

с участием Мальковича Ю. Г., Балдина В.А. и его представителя Балдиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальковича Ю.Г. на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 02 марта 2012 года по делу по иску Мальковича Ю.Г. к Балдину В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Малькович Ю.Г. обратился в суд с иском к Балдину В.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя Х.Г.Н. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Балдину В.А. ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. составила другое завещание, в соответствии с которым все имущество завещано ему. ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. составила еще одно завещание, согласно которому имущество снова завещала Балдину В.А. ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. умерла. Просил признать недействительным завещание, составленное Х.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его подписания Х.Г.Н. из-за имеющегося у нее заболевания страдала психическими расстройствами - заговаривалась, смотрела пустым отрешенным взглядом, путала события, не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими.

В судебном заседании Малькович Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в силу состояния здоровья Х.Г.Н. при подписании оспариваемого завещания не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими. Обязанностей по содержанию наследодателя ответчик не исполнял.

Представитель Балдина В.А. - Балдина Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. проживала у ответчика. На момент написания оспариваемого завещания Х.Г.Н. была дееспособна, болезнь не отразилась на ее психическом состоянии.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 02 марта 2012 года исковые требования Мальковича Ю.Г. к Балдину В.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малькович Ю.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел совокупность представленных в дело доказательств, должным образом не оценил тот факт, что завещание неоднократно было изменено Х.Г.Н. под влиянием ее родственников. Считает, что последнее завещательное распоряжение, сделанное Х.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ее предыдущее завещательное распоряжение относительно наследования им недвижимого имущества, так как в нем ничего про недвижимое имущество отражено не было. Кроме того, указал, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Х.Г.Н., что дает ему право на обязательную долю в наследстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Балдин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения Мальковича Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Балдина В.А. Балдиной Г.И. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти I-МР N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. завещала Балдину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. было составлено завещание 32 АБ N, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Малькович Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. вновь было составлено завещание 32 АБ N, согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещала Балдину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Малькович Ю.Г. в своем исковом заявлении ссылался на то, что в силу состояния здоровья Х.Г.Н. на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из ч.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ диспансерного отделения ГУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1", выданного в адрес нотариуса, следует, что Х.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия (л.д. 30).

Выводы, изложенные в данном медицинском заключении, подтвердил в судебном заседании врач-психиатр Щ.А.В., производивший медицинский осмотр Х.Г.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N посмертной судебно-психиатрической экспертизы на умершую Х.Г.Н., произведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Брянской областной психиатрической больницы N1, проведенной во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Х.Г.Н. определялось органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной артериальной гипертензии, имевших место в рассматриваемый период времени у испытуемой легкое интеллектуально-мнестическиое снижение, незначительная эмоциональная лабильность, что подтверждается осмотром подэкспертной психиатром, проводившим его в сопоставимый со временем составления завещания временной промежуток. В то же время у подэкспертной не было в рассматриваемый период видимых нарушений мышления, психотической симптоматики, грубого интеллектуально - мнестического снижения, была сохранена ориентировка, была достаточна критика, что подтверждается данными медицинской документации, показаниями врача-психиатра, остальных свидетелей. В связи с этим Х.Г.Н. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов согласуется с показаниями свидетелей П.И.Г., Р.М.Г., Щ.А.В., так как их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Наличие у Х.Г.Н. ряда заболеваний, указанных в том числе и в заключении судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мальковича Ю.Г. о признании завещания отДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как на момент совершения оспариваемого завещания Х.Г.Н. не находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Малькович Ю.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что последнее завещание, сделанное Х.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ее предыдущее завещание, так как в нем ничего не указано про недвижимое имущество. Из завещания, составленного Х.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, Х.Г.Н. завещала Балдину В.А. Таким образом, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. распорядилась всем своим имуществом.

Доводы Мальковича Ю.Г. о том, что он являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Х.Г.Н., что дает ему право на обязательную долю в наследстве, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Как указал Малькович Ю.Г., Х.Г.Н. содержала его в ДД.ММ.ГГГГ, а умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

А.А. Тумаков