Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Тумакова А.А.

Судей областного суда Богородской Н.А.

Зубковой Т.И.

При секретаре Шепеленко Е.В.

С участием: представителя администрации г. Стародуба СВВ и

представителя М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ЖРГ и кассационной жалобе представителя М. М. Марины Владимировны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по иску ЖРГ и ЖНВ к М. и администрации г. Стародуба о Брянской области об устранении нарушений прав собственника и признании недействительности постановления,

УСТАНОВИЛА:

ЖРГ, ЖНВ обратились в суд с указанным иском.

Свои требования мотивирует, тем, что истцы имеют в собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу "адрес", с земельным участком. Рядом с их домовладением находится домовладение N 10, принадлежащее М. М. который на своем земельном участке на расстоянии менее 5 м от дома истцов произвел строительство сарая, переоборудованного в баню. Построенная ответчиком баня регулярно эксплуатируется. Дым и отходы горения (пепел, зола, несгоревшие частицы и т.д.) во время эксплуатации бани летят на крышу дома и деревянную пристройку истцов, что создает реальную угрозу возникновения пожара и создает препятствие истцам в пользовании жилым домом. В ответе N 959 от 06.07.2011 г. начальник отдела Госпожарнадзора по Стародубскому району выдал предостережение ответчику по факту эксплуатации печи в бане, т.е. фактически признал несоблюдение ответчиком требований противопожарной безопасности, сослался на то, что ответчиком были предоставлены правоустанавливающие документы на домовладение, в том числе постановление администрации города Стародуба от 13.11.2009 г. N 1995 "О переоборудовании тесового сарая под баню". Однако указанное постановление вынесено в нарушении норм противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилым домом и баней.

Истцы просили суд признать недействительным постановление от 13.11.2009 г. N 1995 администрации г. Стародуб "О переоборудовании тесового сарая под баню" и запретить М. эксплуатировать тесовый сарай под баню, находящийся на земельном участке в домовладении по адресу "адрес".

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания судебных расходов, ЖРГ подал кассационную жалобу, которой просит отменить решение в части отказа о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг экспертизы и принять новое решение.

Не согласившись с постановленным решением М. Владимира Алексеевича М.. В.подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя администрации г. Стародуба СВВ, который просил оставить доводы жалоб на усмотрение судебной коллегии, выступление представителя М. М. М. поддержавшей доводы жалобы М. и возражавшей против доводов жалобы ЖРГ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности ЖРГ, ЖНВ.

Смежное домовладение в "адрес" принадлежит М.А..

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" приняла постановление N "О переоборудовании тесового сарая под баню", которым было разрешено ответчику М. переоборудовать существующий гараж в баню.

В силу требований ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения проведённой по делу экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что данная баня, соответствует санитарным и строительным нормам, имеются нарушения противопожарных требований. При установлении противопожарных расстояний от бани ответчика до жилого дома истцов определено, что данное расстояние составляет от 4,39 м до 5,69 м, тогда как должно составлять не менее 10 м (СНиП 2.01.02.-85*. Противопожарные нормы.).

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции изложенной в

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к выводу о том, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцам дома.

В силу 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в требованиях истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение назначенной судом экспертизы оплатили истцы.

В связи с чем, по основаниям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: уплаченная истцами при подачи иска государственная пошлина и издержки - денежные средства уплаченные истцами за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков.

Действующим законодательством освобождение ответчиков от взыскания с них судебных издержек, в виде оплаты проведения экспертизы не предусмотрено.

Таким образом судебные издержки в виде оплаты проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

Освобождая ответчиков от уплаты судебных расходов в виде уплаченной истцами государственной пошлины, суд сослался на требования ст.333.36 НК РФ.

В силу требований подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом исходя из требований указанной ст.333.36 НК РФ инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве истцов.

Исходя из материалов дела, ответчик М.. является инвалидом II группы. Поскольку он в суде выступает ответчиком, то с него подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина

Подлежат взысканию с администрации "адрес" и судебные расходы в виде уплаченной истцами госпошлины, поскольку ст.333.36 НК РФ предусматривает освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, но не освобождает их от возмещения судебных расходов.

Кроме того, требования, изложенные в резолютивной части решения суда, о запрещении ответчику эксплуатировать тесовый сарай в качестве бани, выражены судом некорректно и делают невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Суд не обсудил в судебном заседании иные варианты прекращения эксплуатации бани, либо создания ответчикам безопасных противопожарных условий эксплуатации указанной бани.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить возможность безопасной в противопожарном отношении эксплуатации бани, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года в отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Тумаков

Судьи областного суда Н.А. Богородская

Т.И. Зубкова