Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2039

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Курчевской С.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чурсанову об обращении взыскания на земельные участки,

по частной (апелляционной) жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24.02.2012 об оставлении искового заявления без движения

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чурсанову об обращении взыскания на земельные участки, во исполнение решения мирового судьи и судебных приказов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей по кредитным договорам.

Определением судьи Советского районного суда от 24.02.2012 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Чурсанову оставлено без движения (л.д. 17).

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", по доверенности Котов просит отменить определение Советского районного суда от 24.02.2012 (л.д. 20-21).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст.278 ГК РФ просило обратить взыскание на имущество ответчика Чурсанова., за счет которого можно было бы исполнить судебные акты о взыскании с Чурсанова денежных средств, вынесенные в пользу общества, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул? (земельный участок под жилой дом, гаражи и хозяйственные постройки), и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул? (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство), поскольку обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Чурсанову без движения, суд первой инстанции сослался на тот факт, что исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 3 ч. 2 ст. 131, абз.2, 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- в иске не указаны совладельцы земельного участка по ул?, находящегося в общей долевой собственности, чьи права и интересы затрагиваются исковыми требованиями, в соответствии с их процессуальным положением;

- не указано, имеются ли на спорных земельных участках какие-либо объекты недвижимости и их собственники;

- не указана оценочная стоимость спорных земельных участков и не приложены документы, ее подтверждающие.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьёй 132 ГПК РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, ч.3 ст.255 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора как особый механизм обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности должника и других лиц, с целью защиты интересов других сособственников имущества, на которое кредитор хотел бы обратить взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 69 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, исходя из требований ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, при принудительной реализации имущества, на которое обращено взыскание, возможно применение норм Закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии со ст. 54 которого суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, обжалуемое определение в части возложения обязанности на истца представить сведения о стоимости спорных земельных участков не имеет законных оснований, в связи с чем жалобу в этой части следует признать обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованной частную жалобу и в части признания незаконным требований определения о предоставлении сведений о том, имеются ли на спорных земельных участках какие-либо объекты недвижимости и их собственники, поскольку эти сведения не относятся к обстоятельствам, на основании которых истец основывает свои требования.

При этом требование определения предоставить сведения о том, было ли обязательство ответчика перед истцом обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, также необоснованно, поскольку заявлены требования об обращении взыскания на имущество по ст. 237 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания к оставлению искового заявления ОАО "Сбербанк России" без движения, поскольку истец не представил суду сведений о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку порядок предусмотрен федеральным законом, а именно ч.3 ст. 255 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обязывая истца предоставить сведения о совладельцах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, права и законные интересы которых будут нарушены, действовал обоснованно, поскольку ОАО "Сбербанк России" не предоставило суду сведения, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно сведения об отказе сособственников земельного участка по ул?, г.Воронежа, от приобретения доли Чурсанова.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого определения пункты, обязывающие ОАО "Сбербанк России" предоставить сведения об объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках и их собственников, оценочную стоимость спорных земельных участков, о наличии обязательства ответчика, обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 24.02.2012 по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указания, обязывающие ОАО "Сбербанк России" предоставить сведения:

- об объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках и их собственников;

- оценочную стоимость спорных земельных участков;

- о наличии обязательства ответчика, обеспечено залогом спорного недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи коллегии: