Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11772/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХС

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований иску ХС к ООО "Волгоградский торговый дом нефтепродукт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Волгоградский торговый дом нефтепродукт" по доверенности ЛНЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ХС обратился с иском к ООО "Волгоградский торговый дом нефтепродукт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с 30 марта по 30 мая 2012 года работал в ООО "Волгоградский торговый дом нефтепродукт" в должности контролера.

Согласно п. 11 трудового договора, режим труда начинается с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, то есть продолжительность рабочего времени 24 часа, с последующим отдыхом 72 часа между каждой сменой. Размер оплаты за час составляет "......." рублей с доплатой за ночное время в размере 20 % от "......." рублей. Утверждал, что приступил к работе 31 марта 2012 года, работал сутки через двое, вместо установленного трудовым договором графика работы сутки через трое, проработав сверхурочно 4 дежурства не получив оплату. Кроме того, работодатель не произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере "......." рубля, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ХС просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных им доказательств, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в силу Трудового кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что является нормой рабочего времени для работников независимо от организационно-правовой формы и формы собственности работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора в период с 31 марта 2012 года по 30 мая 2012 года ХС работал в ООО "Волгоградский торговый дом нефтепродукт" в должности контролера.

Согласно п. 11 трудового договора, режим труда начинается с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, продолжительность рабочего времени 24 часа, с последующим отдыхом 72 часа между каждой сменой. Размер оплаты за час составляет "......." рублей с доплатой за ночное время в размере 20%.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что за период с 31 марта 2012 года по 30 мая 2012 года им отработано сверх нормы 4 дежурства, в подтверждение чего, представил графики смен, однако заработная плата ему не выплачена. Кроме того, ему не была произведена оплата за работу в ночное время и выходные дни.

Однако, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и графиков смен видно, что в марте 2012 года ХС было отработано 14 часов, в апреле 2012 года - 162 часа, в мае - 158 часов.

Согласно расчетным листкам, за март 2012 года истцу было начислено 900 рублей 50 копеек, за апрель 2012 года - "......." рублей 50 копеек, за май 2012 года -"......." рублей 07 копеек, исходя из расчета "......." рублей в час, которые были перечислены истцу на его зарплатную карту, в подтверждение чего, в материалы дела представлены выписка по счету.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных ХС требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, которая была выплачена ему в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы производилось истцу по условиям трудового договора и в соответствии с требованиями закона, в то время как представленные им доказательства: графики дежурств не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не оформлены, не содержат визы руководства предприятия, оттиска печати.

Более того, наименование предприятия, указанное в представленных ХС графиках не соответствует учредительным документам, в то время как представленные ответчиком графики работы соответствуют условиям трудового договора и фактически отработанному им времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, за которое истцу произведены начисление и выплата заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Государственной инспекцию труда о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно извещением на л.д. 85.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, несостоятельная, так как судом дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, само по себе отклонение ходатайства о проведении экспертизы при наличии иных доказательств опровергающих заявленные требования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии перед истцом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХС, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: