Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8899/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соромотиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Соромотиной Ю.В. к ООО "НК - Пласт" удовлетворить.

Восстановить Соромотину Ю.В. на работе в должности оператора ООО "НК - Пласт" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "НК - Пласт" в пользу Соромотиной Ю.В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 рублей.

Решение в части восстановления Соромотиной Ю.В. на работе, а также взыскании с ООО "НК - Пласт" в пользу Соромотиной Ю.В. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "НК - Пласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соромотина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "НК - Пласт" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика ".......". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что её увольнение произведено незаконно, поскольку фактически прогула она не совершала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, т.к. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, продлённым работодателем в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с чем, Соромотина Ю.В. просила суд восстановить её на работе в ООО "НК - Пласт" в должности "......." и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ООО "НК - Пласт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Брежнева Т.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "НК-Пласт" по доверенности Наводченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Соромотину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Соромотина Ю.В. была принята на работу в ООО "НК - Пласт" "......." на "......." срок с окладом "......." рублей.

Соромотиной Ю.В. была установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.

Согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2012 года Соромотина Ю.В. должна была работать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на своем рабочем месте отсутствовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Соромотина Ю.В. уволена с работы за прогул по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Соромотиной Ю.В. была представлена объяснительная, в которой она указала на то, что директором Афенко В.А. ей был продлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными больничными листами.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соромотиной Ю.В. оформлен больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком Мирошниченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N "..." о продлении очередного оплачиваемого отпуска, которым постановлено продлить ежегодный оплачиваемый отпуск Соромотиной Ю.В. на весь период нетрудоспособности, основанием указано: лист нетрудоспособности. При этом, сведений о дате выхода работника на работу приказ не содержит.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, т.к. в указанные дни истец пребывала в отпуске, продлённым работодателем.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом с достоверностью установлен факт того, что истец своевременно, до окончания отпуска уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске по уходу за ребёнком, её желании продлить отпуск, а руководством ООО "НК - Пласт" были приняты от Соромотиной Ю.В. два листка нетрудоспособности и издан приказ о продлении отпуска без указания даты.

При таких обстоятельствах, истец вправе была рассчитывать на продление ей очередного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и её нахождением в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, у суда не было оснований считать, что причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе являются не уважительными.

Также суд первой инстанции в принятом решении правомерно сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика не представил достоверных доказательств отсутствия Соромотиной Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных Соромотиной Ю.В. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что необходимо было письменное заявление Соромотиной Ю.В. о продлении отпуска, судебная коллегия находит не состоятельными и направленными на неправильное истолкование нормы материального права.

По смыслу ст. 124 ТК РФ в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически. При этом, о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя.

Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно. Однако, если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника, причем с учётом пожеланий последнего.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда, установившего с одной стороны факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а с другой стороны отсутствие вины работника, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда в указанной части.

Указание на совершение Соромотиной Ю.В. прогула содержится в её приказе об увольнении, текст которого был приведён судом в полном объёме, оценка изложенным в нём обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу была дана судом в мотивировочной части решения, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии вины истца.

Доводы жалобы о наличии в приказе N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на один лист нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку текст приказа не содержит конкретных сведений о принятом во внимание больничном листе и периоде продления отпуска на его основании.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании полученных по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья областного суда И.В. Изоткина