Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения " И." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОГБУЗ " И." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала у ответчика с "дата обезличена" в должности "данные изъяты" в .... на основании трудового договора N от "дата обезличена" и дополнительного соглашения от "дата обезличена". "дата обезличена" она была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении ее должности с "дата обезличена". Ей были предложены две вакансии: врача-инфекциониста приемного отделения N и врача-инфекциониста диагностического инфекционного отделения N. При этом в службу занятости было направлено уведомление о ее сокращении, согласно которому при количестве мест у ответчика 1169, численность работающих составляет 612 человек. Однако никаких других вакансий ей предложено не было, в том числе в головной больнице ..... Приказом от "дата обезличена" N-к она уволена с "дата обезличена" с должности "данные изъяты" ОГБУЗ " И." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Однако при увольнении ответчик не учел ее квалификацию, что она имеет два сертификата врача-инфекциониста и врача-педиатра, а также наличие у нее на иждивении двух детей-студентов. Кроме того, ответчик не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой она являлась, об ее увольнении. Увольнение считает незаконным.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ N-к от "дата обезличена" об увольнении ее с "дата обезличена" с должности "данные изъяты" ОГБУЗ " И." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица Кириллова Е.В., ее представитель Сучкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ " И." Ладунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кирилловой Е.В. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года иск Кирилловой Е.В. удовлетворен частично. Приказ N-к от "дата обезличена" о прекращении действия трудового договора N, заключенного "дата обезличена" между ОГБУЗ " И." и Кирилловой Е.В., и увольнении Кирилловой Е.В. с "дата обезличена" с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) признан незаконным. С ОГБУЗ " И." в пользу Кирилловой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ОГБУЗ " И." взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ " И." Ладунов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Кирилловой Е.В. о предстоящем увольнении и предложенных ей вакансий, а также законности издания приказа о прекращении трудового договора. С выводами суда он не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без полного учета и исследования представленных доказательств. Решение о сокращении ряда должностей было направлено на совершенствование организационной структуры ОГБУЗ " И.", оптимизацию рабочего процесса. Сокращение было реальным, с изменением штатного расписания, ответчиком не нарушена процедура и порядок увольнения Кирилловой Е.В., она была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все вакантные должности, преимущественного права на оставление на работе она не имела. Суд неверно истолковал штатные расписания на 2011-2012 годы и справки движения кадров в 10 и 11 отделениях больницы. Работодатель исходил из принципа соблюдения прав работника на предоставление ему полной вакантной ставки соответствующей квалификации. Совмещение на 0,5 ставки врача-педиатра врачом-инфекционистом М. производилось за счет увеличения объема работ. Из расчетных листков (оплаты) М. усматривается постоянное изменение объема работ для врача-педиатра. При таких обстоятельствах работодатель не мог предлагать данную вакантную должность, работа в которой не гарантирует работнику стабильный систематический заработок, тем самым нарушает его трудовые права. Данные обстоятельства судом не исследовались. В решении суд указал на отсутствие предложений Кирилловой Е.В. вакантных должностей с учетом ее квалификации экономиста, однако работодатель данной информацией не владел, данных о наличии у Кирилловой Е.В. диплома об образовании экономиста в материалах ее личного дела нет. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления Кирилловой Е.В. в должности "данные изъяты" неправомерно. Изложенные в решении выводы суда необоснованны и противоречивы. Суд в решении не опровергает, а подтверждает факт согласования с профсоюзной организацией учреждения расторжения трудового договора с Кирилловой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. С профсоюзным комитетом произведено согласование увольнения Кирилловой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодека РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Также суд необоснованно сослался на справку председателя Профсоюзного комитета ОГБУЗ " И." .... Ш., поскольку справка была представлена истицей и достоверность ее не исследовалась, Ш. в качестве свидетеля не допрошена. Кроме того, суд не исследовал и не отразил в решении, что с момента увольнения Кириллова Е.В. была трудоустроена и отказалась от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Кириллова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ " И." Ладунова А.А., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кириллова Е.В. с "дата обезличена" работала в должности "данные изъяты" ОГБУЗ " И." на основании трудового договора N от "дата обезличена". Местом ее работы являлось инфекционное отделение N, расположенное в .....

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N-к от "дата обезличена" за подписью главного врача ОГБУЗ " И." Х. прекращено действие трудового договора от "дата обезличена" N, и Кириллова Е.В. уволена с "дата обезличена" с должности "данные изъяты" ОГБУЗ " И." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Основанием увольнения Кирилловой Е.В. в приказе о прекращении трудового договора указаны приказ о сокращении штата Nа-к от "дата обезличена", уведомление N от "дата обезличена", предложение о переводе на другую работу. С данным приказом истица ознакомлена под роспись "дата обезличена".

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основании Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в .... на 2012 год главным врачом Х. издан приказ N от "дата обезличена" "Об изменении структуры коечного фонда ОГБУЗ " И.", которым с "дата обезличена" внесены изменения в структуру ОГБУЗ " И." и сформирован коечный профиль по отделениям больницы. В том числе, в .... развернуто 125 коек круглосуточного пребывания, в том числе 85 - для госпитализации детей и 40 для госпитализации взрослых больных, включая 6 коек в отделении реанимации и интенсивной терапии N, финансируемых из средств ОМС. Всего осуществлять финансирование из средств ОМС 110 коек и 15 коек - из средств бюджета. В результате реструктуризации сократить 20 коек круглосуточного пребывания, финансируемых из средств ОМС, расположенных в .... и ..... На основании данного приказа в .... были объединены N и N отделения, объединенное отделение переименовано в N отделение, а N отделение переименовано в N отделение. Также были объединены приемные отделения N и N. На базе клинико-химической лаборатории развернута экспресс-лаборатория для обслуживания в ночное время отделения реанимации и интенсивной терапии N, расположенного в .... ....

"дата обезличена" главным врачом Х. издан приказ N-к о сокращении штата, которым на основании приказа N от "дата обезличена" и штатного расписания на 2012 год в соответствии с письмом Министерства здравоохранения .... N, исключена с "дата обезличена" из штатного расписания .... должность "данные изъяты" - 1,0 ставка ....

Таким образом, факт сокращения должности "данные изъяты", в которой работала Кириллова Е.В., нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Кириллова Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, что подтверждается уведомлением N от "дата обезличена", в котором истице были предложены вакантные должности переводом в ...., а именно: должность врача-инфекциониста приемного отделения N с оплатой труда на 1,0 ставку, должность врача-инфекциониста отделения N с оплатой на 1,0 ставку. С уведомлением Кириллова Е.В. ознакомлена "дата обезличена", с предложенными вакансиями не согласилась ....

Письмом N-к от "дата обезличена" на имя директора Центра занятости населения .... ответчик сообщил об увольнении Кирилловой Е.В., указав также, что среднесписочная численность работников составляет 612 человек, а количество рабочих мест 1169 ....

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В материалы дела ответчиком представлено предложение N от "дата обезличена" "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", в котором Кирилловой Е.В. предлагаются вакантные должности, а именно: должность врача-инфекциониста приемного отделения N с оплатой труда в ночное время на 1,0 ставку, должность врача-инфекциониста приемного отделения N с оплатой на 1,0 ставку, должность врача-инфекциониста отделения N с оплатой на 1,0 ставку. Сведения об ознакомлении Кирилловой Е.В. с данным предложением ответчиком не представлены, в предложении подпись истицы отсутствует ....

Уведомлением N от "дата обезличена" Кирилловой Е.В. в связи с сокращением предложены вакансии в ....: должность врача-инфекциониста приемного отделения N с оплатой труда на 1,0 ставку; должность врача-инфекциониста отделения N с оплатой на 1,0 ставку; должности санитарки отделения N, N с оплатой на 1,0 ставку и уборщика территории с оплатой на 1,0 ставку .... Начальником отдела кадров Д., зам.главного врача по медицинской части И., специалистом по кадрам Ж. и экономистом Л. составлен акт от "дата обезличена" о том, что Кирилловой Е.В. были предложены вакансии в связи сокращением ее должности, уведомление она получила, однако подтвердить это своей подписью отказалась ....

Вместе с тем, в судебном заседании "дата обезличена" свидетель И. пояснила, что она не занималась составлением документов по поводу ознакомления истицы с уведомлением о предстоящем увольнении, и не может дать пояснений по акту об отказе истицы от подписи в получении уведомления о вакансиях ....

Анализ представленных ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения истицы (в том числе, приказа N-к от "дата обезличена", штатного расписания на "дата обезличена" по ОГБУЗ " И.", штатного расписания ОГБУЗ " И." на "дата обезличена", сводных данных о штатных должностях на "дата обезличена", справки о движении кадров, приказа N-к от "дата обезличена", выписки из книги приказов за 2011-2012 годы в период с "дата обезличена" по "дата обезличена") свидетельствует о не соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

"дата обезличена" работодателем председателю профсоюзного комитета ОГУЗ " И." .... Ш. и председателю профсоюзного комитета ОГУЗ " И." Т. направлены уведомления с просьбой согласовать в соответствии с приказом N от "дата обезличена" увольнение по сокращению штатов "данные изъяты" Кирилловой Е.В. На указанных уведомлениях имеется отметка о согласовании увольнения и подписи председателей профсоюзных комитетов, заверенные печатями .... Вместе с тем, даты согласования в уведомлениях председателями профкомов не указаны, в связи с чем невозможно проверить соблюдение работодателем при увольнении Кирилловой Е.В. требований части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Кирилловой Е.В. и удовлетворил ее исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОГБУЗ " И." Ладунова А.А. о том, что суд необоснованно сделал выводы о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата и о не рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истицы в должности "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, что является достаточным основанием для признания увольнения Кирилловой Е.В. с работы незаконным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодатель не мог предложить истице вакантные должности с неполной ставкой (на 0,5 ставки), так как эта работа не гарантирует работнику стабильный систематический заработок, тем самым нарушает его трудовые права, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении работодателем процедуры согласования с профкомом проекта приказа об увольнении истицы, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" ответчик направил председателю профкома ОГУЗ И. .... и председателю профкома ОГУЗ И. .... уведомления с просьбой согласовать увольнение по сокращению штатов "данные изъяты" Кирилловой Е.В., в которых не указано, что председателям профкомов направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения истицы Кирилловой Е.В. .... На уведомлениях работодателя указано на согласование увольнения истицы профкомами, имеются подписи председателей профкомов Ш. и Т., однако даты согласования не указаны и доказательств расторжения работодателем трудового договора с истицей не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не отразил в решении факт трудоустройства истицы после увольнения с работы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 62 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения " И." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова