Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11561

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Лысака К.А.

к Сарановой Е.В. , Ходатенко Л.А. и Рамазанову Х.В.

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Сарановой Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысаком А.Н. и Рамазановым Х.В. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановым Х.В. и Ходатенко Л.А. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходатенко Л.А. и Сарановой Е.В. Истребована из незаконного владения Сарановой Е.В. квартира "адрес" и квартира передана в собственность Лысак К.А..

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Саранову Е.С. и ее представителя Чепурную Л.В., представителя истца Морозову И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысак К.А. обратился в суд с иском к Сарановой Е.В., Ходатенко Л.А. и Рамазанову Х.В. о признании договоров купли - продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права его отец Лысак А.Н. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником квартиры "адрес". Истец был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2009 года он выехал в г. Арсеньев Приморского края. Квартира была сдана по договору коммерческого найма. При сборе документов для оформления наследства 12.10.2010 года ему стало известно, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Ходатенко Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Сарановой Е.В.

Ссылаясь на то, что квартира была продана от имени собственника после его смерти, он является наследником первой очереди и вступил в права наследования, истец в судебном заседании уточнил свои требования, просил признать недействительными договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысаком А.Н. и Рамазановым Х.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановым Х.В. и Ходатенко Л.А., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходатенко Л.А. и Сарановой Е.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения и передать ему в собственность.

В судебном заседании представитель ответчицы Сарановой Е.В. исковые требования не признала, полагая себя добросовестным покупателем и просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Рамазанов Х.В. и Ходатенко Л.В. в судебное заседание не явились, суд сослался на то, что их фактическое место нахождения не известно и дело рассмотрел в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Саранова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец Лысак К.А. является наследником по праву представления в отношении имущества своего отца Лысак А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Лысак А.Н. являлся собственником квартиры "адрес".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лысаком А.Н. и Рамазановым Х.В. был заключен договор купли - продажи квартиры "адрес", затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Х.В. продал квартиру Ходатенко Л.А., а она по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Сарановой Е.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, верно установив имеющие значение обстоятельства, обоснованно признал, что поскольку собственник на день смерти квартирой не распорядился, договор купли-продажи от его имени совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысаком А.Н. и Рамазановым Х.В. после его смерти является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен не собственником, а лицом, не имеющим право ее отчуждать.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд первой инстанции верно указал, что все последующие сделки: договоры купли-продажи, осуществленные со спорным жилым помещением по мимо воли собственника, также являются недействительными.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчицы в части истребования спорной квартиры из владения Сарановой Е.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Частью 4 данной нормы предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец Лысак К.А. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с отцом, после смерти которого фактически вступил во владение наследуемым имуществом, но свои права не оформил.

Поскольку право собственности истца Лысак К.А. на наследственное имущество возникло со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти отца, независимо от государственной регистрации такого права, следует признать обоснованными выводы суда о том, что у него возникло право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301-302 ГК РФ

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчицы Сарановой Е.В. о ее добросовестном владении, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира выбыла из владения собственника после смерти, т.е. помимо его воли.

При таких обстоятельствах судом обоснованно истребована спорная квартира из владения Сарановой Е.В. и передана в собственность истцу Лысак К.А. как наследственное имущество по праву представления.

Ссылка ответчицы Сарановой Е.В. на то, что суду следовало применить последствия ничтожных сделок, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку ею не утрачено право заявить требования о применении последствий недействительности сделок.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Сарановой Е.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ее, как стороны по спору, а также остальных ответчиков, ибо о времени и месте рассмотрения дела ответчица была уведомлена (л.д.179, 182), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены постановленного судом решения, и не учитываются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: