Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Важениной Н.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селенгина С.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края о признании права на досрочное установление трудовой пенсии в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

по апелляционной жалобе Селенгина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования Селенгина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Селенгина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенгин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в течение 22 лет работал газоэлектросварщиком в совхозе "Синиловский" Октябрьского района Приморского края, реорганизованного в период его увольнения в СХПК "Синиловское", однако ответчик отказал ему в установлении досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании в обоснование заявленного иска Селенгин С.Н. пояснил, что 06 июня 2012 года ему исполнилось 55 лет, и он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району с заявлением о назначении ему льготной пенсии. Ему отказали в указанной просьбе в связи с отсутствием подтверждений о занятости при выполнении работы газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня. С таким решением ответчика не согласен в связи с тем, что работал единственным газоэлектросварщиком в совхозе "Синиловский" на третьем отделении, где имелся тракторный и автомобильный парк, функционировали все фермы, был стабильный план по сдаче металлолома и резка металлолома входила в его обязанности. Работы по сварке было очень много. Во время посевных и уборочных работ приходилось выезжать в поле вместе с механизаторами, чтобы в случае поломки техники на месте ремонтировать, и если необходимо, то выполнять газосварочные работы при ремонте. Кроме этого приходилось работать и во внеурочное время, если нужно было подготовить технику к работе на полях.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что Селенгин С.Н. действительно обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району 05.06.2012 года с заявлением о назначении пенсии, а 02.08.2012 года принято решение N 339 об отказе в установлении ему пенсии в связи с тем, что не подтверждается постоянная занятость Селенгина С.Н. в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". По записям в трудовой книжке установили, что профессия газоэлектросварщика, в которой трудился Селенгин С.Н., предусмотрена Списком N 2, однако при проведении документальной проверки не подтвердилась полная занятость Селенгина С.Н. на работах газоэлектросварщиком в тяжелых условиях. Особенности назначения льготной пенсии выражаются в необходимом условии занятости не менее 80% рабочего времени работы в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 06 месяцев при страховом стаже не менее 25 лет. Кроме того, в ходе проведения документальной проверки заявления Селенгина С.Н. о назначении ему льготной пенсии не подтвердилась его занятость на сварочных работах полный рабочий день. Работодатель должен был ежегодно предоставлять в Пенсионный фонд перечень льготных работников, которые имеют право на льготную пенсию, при этом указывать конкретный период, характер работы, и отсутствие таких документов не является виной Пенсионного фонда. Селенгин С.Н. действительно был принят на работу газоэлектросварщиком и имеет 31 год страхового стажа, при этом, не подтверждена его занятость в период работы газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня, то есть 80% рабочего времени. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Селенгин С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, который поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27.1 ФЗ N 173-ФЗ).

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены должности: (23200000-19756) электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, профессия электрогазосварщика может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из трудовой книжки Селенгина С.Н. следует, что с 10.11.1981 года он зачислен в штат совхоза "Синиловский", а 25 марта 2002 года Селенгин С.Н. уволен по собственному желанию.

16 апреля 1992 года на основании постановления Главы администрации Октябрьского района Приморского края от 16.04.1992 год и решения общего собрания, совхоз "Синиловский" реорганизован в ТОО "Синиловское".

05 июня 2012 года истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа 02 августа 2012 года N 339 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия подтвержденной документально его постоянной занятости в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени на работах и условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как видно из содержания трудовой книжки Селенгина С.Н., в ней не содержится данных о конкретном виде сварки при выполнении им работы газоэлектросварщиком и о выполнении этой работы в течение не менее 80% рабочего времени. Не содержится таких сведений и в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах дела. Спорный период трудовой деятельности истца, исходя из материалов дела работодателем показан как работа в обычных условиях.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих постоянную занятость заявителя в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени на работах и условия, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, а потому не имеется оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, поскольку в силу п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции работника, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию требований материального закона, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селенгина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи