Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташкина А.П. к Иценко М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пташкина А.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пташкина А.П. отказано. С Пташкина А.П. в пользу Иценко М.А. взысканы расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей,

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Пташкина А.П., его представителя по доверенности Ю., позицию представителя ответчика Иценко М.А. по доверенности Бондаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пташкин А.П. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, с начала 2008 года до сентября 2011 года он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Иценко М.А. В марте 2008 года Иценко М.А. заключила договор ипотечного кредитования с ОАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры и договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира приобретена в общую долевую собственность. Доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчику Иценко М.А. и её бывшему супругу по 1/2 доли в праве собственности соответственно. Поскольку он и Иценко М.А. собирались продолжить проживать совместно, он по договоренности с ответчиком вносил денежные средства по её кредитному договору на ссудный счёт, для того чтобы впоследствии переоформить на своё имя долю в праве собственности на квартиру, оформленную на имя бывшего супруга ответчика. За период с 10.09.2008 года по 11.10.2009 года внёс на ссудный счёт в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключённому с Иценко М.А. денежные средства в размере 241 750 рублей. Приходные ордера оформлены на имя ответчика Иценко М.А., однако в графе "подпись вносителя" стоит его подпись. В сентябре 2011 года между ним и ответчиком произошёл разрыв отношений, в добровольном порядке она отказалась вернуть ему денежные средства, пообещав оформить на его имя принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки, но впоследствии отказалась. Считает, что ответчик за его счёт приобрела имущество, размер неосновательного обогащения составил 241 750 рублей. Просил взыскать с ответчика Иценко М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 241 750 рублей, судебные расходы в размере 25 617 рублей 50 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 5 617 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 267 367 рублей 50 копеек.

Пташкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что документы, подтверждающие намерение Иценко М.А. переоформить долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую её бывшему супругу, на него отсутствуют, так как была только устная договорённость. Кроме того, это возможно сделать только после погашения кредита. Именно с этой целью он вносил платежи по кредиту Иценко М.А. из своих собственных средств, у ответчика на тот момент таких денежных средств не было, так как она работала врачом. Общая сумма внесённых им денежных средств гораздо больше, но подтвердить он может только указанную сумму, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2011 года, то есть с момента, когда произошёл конфликт с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в погашение кредита вносились истцом за счёт ответчика Иценко М.А. Подпись в квитанциях плательщика Пташкина А.П., так как он передавал деньги кассиру банка. Считает, что истец не указал дату нарушения его прав и возникновения у ответчика денежного обязательства как неосновательного обогащения, так как все платежи, за исключением платежа от 11.10.2009 года, были произведены за сроком исковой давности, более трёх лет назад. Истец осуществлял оплату чужого долга добровольно, осознавая, что производит оплату чужого долга, вносил оплату за счёт денежных средств ответчика. Считает, что поскольку истец, внося денежные средства знал о наличии обязательства ответчика, то данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесённые ею расходы на оплату юридической помощи и представительство в суде в сумме - 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащем образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Пташкин А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, и представителей сторон, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По делу установлено, что с 2008 года по сентябрь 2011 года истец и ответчик Иценко М.А. состояли в фактических брачных отношениях. В марте 2008 года Иценко М.А. заключила договор ипотечного кредитования для приобретения квартиры, с ОАО "Сбербанк России". Согласно договору продажи недвижимости от 11.03.2008 года Иценко М.А. и С. приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру по 1/2 доли каждому.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пташкин А.П., в период с 10.09.2008 года по 11.10.2009 года внёс денежные средства в общей сумме 241 750 рублей по спорному кредитному договору, что подтверждено приходными ордерами, которые оформлены на имя ответчика Иценко М.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт, что все платежи были внесены только за счёт принадлежащих ему денежных средств и для последующего оформления 1/2 доли в праве собственности на квартиру на своё имя, поскольку судом достоверно установлено, что истец осуществлял оплату долга по кредитному договору ответчика Иценко М.А. добровольно, осознавая, что производит оплату чужого долга.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, в заявленной сумме суду не представил, у суда отсутствовали правовые основания возлагать на ответчика обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 241750 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения об обязанности ответчика Иценко М.А. возместить понесённые истцом Пташкиным А.П. затраты за ответчика (оплаченные во исполнения кредитного договора суммы), истцом не предоставлено. Законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств ссылку истца, на то, что ответчик Иценко М.А. признавала свой долг перед истцом, обещала оформить на его имя принадлежащую ей на праве собственности автомашину, но впоследствии отказалась от своего намерения, поскольку считает его голословным и не подтвержденным документально в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно в соответствии с требованиями процессуального закона.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию требований материального закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташкина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи