Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации "Разреза Лучегорский" Росуглепроф, ЛуТЭК Пожарского района (Профсоюз) к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК") об устранении нарушений прав профсоюзной организации, по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз обратился с иском к ОАО "ДГК", указав, что 5 мая 2011 года обратившись в ОАО "ДГК", филиал "ЛУР" ОАО "ДГК" с запросом о предоставлении информации в виде отчета о выполнении работодателем условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" за первый квартал 2011 года получил отказ.

Письмом от 25 января 2012 года Профсоюз обратился с предложением к генеральному директору ОАО "ДГК" представить отчет о выполнении ОАО "ДГК" условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" за 2011 год. Письмом от 15 февраля 2012 года генеральный директор ОАО "ДГК" отказался представить отчет, сославшись на то, что ОАО "ДГК" свои обязательства по соблюдению трудового законодательства выполняет.

29 июня 2012 года Профсоюз обратился к генеральному директору ОАО "ДГК" с просьбой представить отчеты по выполнению условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011-2013 годы. Письмом от 5 июля 2012 года ОАО "ДГК" обещало предоставить запрашиваемую информацию в сроки, установленные ТК РФ. Однако такой отчет Профсоюзу предоставлен не был.

Профсоюз просил признать действия ОАО "ДГК", отказавшего истцу в предоставлении информации о выполнении условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", нарушением трудового законодательства - невыполнением требований статьей 22, 51 ТК РФ; нарушением требований статей 11, 13, 17 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; нарушением пункта 9.1 коллективного договора; обязать ОАО "ДГК" устранить допущенные им нарушения трудового законодательства, выполнить условия пункта 9.1 коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011-2013 годы и соблюдать требования статей 11, 13, 17 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не препятствовать законной деятельности Профсоюза.

Определением от 25 октября 2012 года производство по делу в части требований истца к ответчику о возложении обязанности его устранить допущенные им нарушения трудового законодательства, выполнить условия пункта 9.1 коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011-2013 годы и соблюдать требования статей 11, 13, 17 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не препятствовать законной деятельности Профсоюза прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать действия ОАО "ДГК", отказавшего истцу в предоставлении информации о выполнении условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011-2013 годы за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и за периоды с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года незаконными по указанным основаниям. Указал, что ранее работодателем отчеты о выполнении коллективного договора Профсоюзу предоставлялись. Профсоюз полагал, что информация могла быть предоставлена по той же форме. Информация (отчет) о выполнении условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" за запрашиваемые периоды работодателем не предоставлена.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что поскольку ни ТК РФ, ни коллективным договором не предусмотрено такого понятия как "отчет", поэтому запрашиваемая Профсоюзом информация предоставлена не была. Ранее, когда в ОАО "ДГК" существовал только филиал "ЛуТЭК", работодателем действительно предоставлялась информация о выполнении коллективного договора филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК". Однако с 1 января 2011 года начал функционировать два самостоятельных структурных подразделения ОАО "ДГК" - филиал "ЛуТЭК" и филиал "ЛУР". С Профсоюзом были заключены коллективный договор филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011 -2013 годы и коллективный договор филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК" на 2011 - 2013 годы.

Суд постановил решение, которым признал действия ОАО "ДГК", выразившееся в не предоставлении Профсоюзу информации (отчета) о выполнении условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011-2013 годы за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и за период с 1 января 2012 года по 31 июня 2012 года незаконными.

Взыскал с ОАО "ДГК" в пользу Профсоюза государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 40, 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определенным сторонами.

В силу действия статьи 51 ТК РФ контроль над выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль над выполнением коллективных договоров и соглашений, и в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам.

Из материалов дела следует, что письмами от 5 мая 2011 года N 58-к, от 23 мая 2011 года N 75, от 29 июня 2012 года N 02 у работодателя Профсоюзом был запрошен отчет выполнении ОАО "ДГК" коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" за первый квартал 2011 года, за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года и за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года.

Запрашиваемая информация Профсоюзу предоставлена не была.

С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что Профсоюз являясь представителем работников ОАО "ДГК" в социальном партнерстве, имел право на получение в установленный статьей 51 ТК РФ срок запрашиваемой информации. Уклонение от предоставления испрашиваемой информации является незаконным.

Довод о том, что поскольку филиал "ЛУР" ОАО "ДГК" существует с 2011 года, то информация по выполнению отчета ему никогда не предоставлялась, не является основанием для отмены принятого судом решения. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные требования Профсоюза были для филиала затруднительны в исполнении, и он обращался с разъяснениями к Профсоюзу в какой форме и объеме должен быть предоставлен отчет (информация) не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение норм материального права, безосновательно и незаконно наложена на ответчика несуществующая обязанность по предоставлению не установленной законом или сторонами коллективного договора информации в форме отчета, несостоятельна. Судом признаны незаконными действия ОАО "ДГК" в отказе в предоставлении Профсоюзу информации (отчета) о выполнении условий коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на 2011 -2013 года за указанные периоды.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи