Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Думшенкова А.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Белякова П.Г. на решение Выборгского городского суда "адрес" от 09 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Думшенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, иных расходов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Думшенкова А.А. - Думшенковой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - адвоката Ершовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей доводы жалобы Думшенкова А.А. несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Думшенков А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"). Уточнив исковые требования истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., иных расходов согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с использованием личного автотранспорта по дополнительному соглашению в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату в связи с незаконным удержанием трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выдачи из расчета "данные изъяты" руб. в месяц в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления Думшенков А.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам. В соответствии с заключенным трудовым договором заработная плата истца составляла "данные изъяты" руб. Работа истца была связана с постоянными разъездами по области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обязалось ежемесячно компенсировать расходы, связанные с использованием личного автотранспорта в размере "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с его использованием, по предъявлении соответствующих документов в бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в последний день в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Такими действиями работодатель причинил работнику моральный вред, поскольку на его иждивении находится мать и несовершеннолетний сын (том 1 л.д. 2-3, 41-42, 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате (том 2 л.д. 198). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в этой части производство по делу прекращено (том л.д. 219-220).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года исковые требования Думшенкова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" взысканы в пользу Думшенкова А.А. денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 221-229).

Истец Думшенков А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что при принятии решения судом были грубо нарушены принципы равенства, состязательности, что привело к ограничению прав истца на защиту.

В судебном заседании 09 октября 2012 года суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ознакомления с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор Б.М.В., однако Думшенков А.А. об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданское дело в канцелярию суда не сдавалось, на сайте суда также не было никакой информации, таким образом, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес истца направляли извещение на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по своей инициативе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вне судебного разбирательства истребовал сведения из УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные сведения в нарушение ст. 55 ГПК РФ, были положены в основу решения, то есть суд сослался на недопустимые доказательства.

Суд неправильно применил нормы материального права в части определения компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку у истца отсутствовала трудовая книжка.

Судом установлено, что Думшенкову А.А. в период с января по апрель 2011 года выплачена компенсация в размере "данные изъяты" руб. за использование личного автотранспорта. Данную сумму суд зачел в качестве компенсации за использованный автомобиль за другой неоплаченный промежуток времени в отсутствии соответствующих исковых требований (том 3 л.д.1-4).

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Беляков П.Г., также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика указывает на то, что существенным условием для возникновения права на получение компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, является наличие личного транспорта, и факт использования его в служебных целях. Трудовое законодательство предоставляет организации самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Согласно Приказу МНС РФ от 02 июня 2004 года N 4-2-06/41 основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации или учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. В ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" такой приказ отсутствует.

В период трудовых отношений работник не представил ответчику документов, подтверждающих наличие у него в собственности транспортного средства, используемого им в служебных целях. Также истец не представил суду доказательств того, что в период трудовых отношений он в интересах работодателя использовал личный автомобиль, нес расходы на его текущий ремонт и техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства N/АТС, в соответствии с которым Думшенков А.А. предоставил ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в аренду, принадлежащее ему автотранспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2000 года выпуска. Договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной платы составлял "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным ответам из ГИБДД, автомобиль был продан, при этом истец незаконно получал арендные платежи.

Также представитель ответчика не согласен со взысканной суммой компенсации морального вреда. Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и физическими или нравственными страданиями истца, его несовершеннолетнего сына (том 3 л.д. 8-10).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явился представитель истца Думшенкова А.А. - Думшенкова Н.Я., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика; представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - адвокат Ершова Н.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей доводы жалобы Думшенкова А.А. несостоятельными.

Думшенков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.18 том 3).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Думшенков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (том 2 л.д. 111, 112).

Согласно приказу генерального директора ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ Думшенкову А.А. установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 111).

В силу положений ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

Согласно Письму МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/41 "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

Истцом представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением (п.6.8) предусмотрено, что компания ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за использование для служебных целей личного автотранспорта в размере "данные изъяты" руб., а также полностью компенсирует расходы согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполненных ремонтных работах и т.д.) (том 1 л.д. 5).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о размере компенсации, которую работодатель оплачивает работнику в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях.

При этом отсутствие приказа руководителя предприятия об использовании работником личного автотранспорта для служебных поездок, при наличии заключенного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для невыплаты предусмотренной компенсации работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за использование для служебных целей автомобиля с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на бензин с января 2011 года по март 2011 года в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции указал на то, что сведений об использовании личного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Думшенков А.А. в материалы дела не представил.

При этом, как следует из ответа Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в собственности Думшенкова А.А. находился автомобиль марки "данные изъяты", 2000 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", темно-синего цвета, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137). Автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", черного цвета, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138).

В связи с приведенным выше не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на бензин, связанных с использованием личного автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Думшенкову А.А. "данные изъяты" руб. в счет компенсации за использование в служебных целей личного автомобиля, предусмотренных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60) находился в отпуске, всего 31 день.

Исходя из изложенного, на основании заключенного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в пользу Думшенкова А.А. за использование личного автотранспорта в служебных целях суд первой инстанции взыскал сумму в размере "данные изъяты" руб.

При этом "данные изъяты" руб., выплаченные ранее обществом за использование личного автотранспорта в служебных целях в период с января по апрель 2011 года, суд зачел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно зачел в качестве компенсации за использованный автомобиль 80000 рублей за другой неоплаченный промежуток времени в отсутствие соответствующих исковых требований истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку иной размер взыскания компенсации не соответствовал бы возмещению расходов, определенных дополнительным соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В п. 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" указано, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Думшенкова А.А. не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения ответчиком истцу не направлялось. Трудовая книжка была получена Думшенковым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора по совместительству (том 2 л.д. 149-150).

Кроме того, как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Думшенков А.А. являлся генеральным директором в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" (том 2 л.д. 167-182).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании неполученного заработка с момента увольнения Думшенкова А.А. в ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд по собственной инициативе истребовал из УМВД по "адрес" сведения о всех зарегистрированных на имя Думшенкова А.А. транспортных средствах, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Митрофанова Н.М. заявила ходатайство об истребовании указанных выше сведений (том 2 л.д. 125). Судом ходатайств удовлетворено и соответствующий запрос был направлен в Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (том 2 л.д. 127).

Доводы жалобы Думшенкова А.А. о нарушении его процессуальных прав по представлению доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю суда на исковом заявлении), решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

Установленный федеральным законодателем срок рассмотрения и разрешения гражданских дел призван дисциплинировать участников гражданского процесса.

Кроме того, в силу требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в отсутствии истца, просившего его отложить без предоставления сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, либо направления своего представителя в суд (том 2 л.д. 120).

Допрос свидетеля Б.М.В. был осуществлен судом в соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 ГПК РФ.

При этом ст. 170 ГПК РФ не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда действующему законодательству не противоречит, постановлено в полном соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В силу положений статьи 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт нарушения прав Думшенкова А.А. на своевременное получение трудовой книжки, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику, обоснованно удовлетворены в размере 5000 руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушение сроков сдачи дела в канцелярию суда о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Думшенкова А.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Белякова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Вериго Н.Б.