Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Далечина В.И., Далечина И.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Далечина В.И., Далечина И.В. в солидарном порядке в пользу Копыльской В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копыльская В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Далечиных В.И., И.В. по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 г. удовлетворен её иск к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Далечину В.И., Далечину И.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение в порядке наследования, выделе доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Ответчики Далечин И.В., Далечин В.И., представитель Далечина В.И. по доверенности Щербакова Т.В., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, и.о. нотариуса нотариального округа г.Липецка Боева Я.Б., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Далечины И.В., В.И. просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Копыльской В.Н. удовлетворены частично. Суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что иск был предъявлен не только к ним, но и к администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области. Кроме того, они не были извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам - ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.06.2012 г. иск Копыльской В.Н. удовлетворен частично, а именно за Копыльской В.Н. признано право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированные 117/250 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; произведен выдел в натуре в праве общей долевой собственности - в собственность Копыльской В.Н. передано помещение N 2 общей площадью 48 кв.м, Далечину В.И. и Далечину И.В. - помещение N 1 общей площадью 54,5 кв.м., что соответствует 133/500 долям каждого собственника Далечина В.И. и Далечина И.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований Далечиным В.И., И.В. отказано.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Далечиных в пользу Копыльской судебные расходы, вместе с тем доводы жалобы о том, что суд произвел неверный расчет взысканных сумм, не применил ст. 98 ГПК РФ, заслуживают внимания.

При подаче искового заявления Копыльской В.Н. оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. исходя из размера заявленных требований и инвентаризационной стоимости домовладения, истец просила признать за ней право собственности на 3/4 доли домовладения с учетом реконструкции и выделить именно эту долю.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась только к Далечиным, однако по иску о признании права собственности на долю домовладения с учетом реконструкции ответчиками являлись не только сособственники домовладения, но и администрация г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суду следовало производить расчет взысканных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленным непосредственно к Далечиным.

Решением суда за Копыльской В.Н. признано право собственности на 117/250 доли домовладения, которая и выделена истцу в натуре, соответственно, госпошлина по данному требованию составит "данные изъяты" руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Далечиных как ответчиков по иску о выделе доли в натуре.

Суд правомерно взыскал с Далечиных расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы связаны с иском о выделе доли в натуре, выдел произведен согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домовладением между сособственниками.

Интересы Копыльской В.И. при рассмотрении дела представляли адвокат Бабич И.В. и по доверенности Салькова С.Н. Услуги адвоката согласно квитанциям оплачены за участие в суде первой - "данные изъяты" руб., второй инстанции - "данные изъяты" руб.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности и снизил сумму с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем суд ошибочно пришел к выводу о солидарной ответственности Далечиных по компенсации судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с Далечиных в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого (( "данные изъяты").

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчики и их представитель своевременно извещены о судебном разбирательстве, за получением повесток в почтовое отделение Далечины и Щербакова Т.В. не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда изменить и взыскать в пользу Копыльской В.Н. с Далечина В.И., Далечина И.В. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции:

"Взыскать с Далечина В.И., Далечина И.В. в пользу Копыльской В.Н. судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: