Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лихих Г.А. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лихих Г.А. к Насоновой И.А. о признании права собственности на долю в имуществе оставить без движения.

Предложить Лихих Г.А. устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если Лихих Г.А. в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихих Г.А. обратился с иском к Насоновой И.А. о признании права собственности на долю в имуществе, ссылаясь на то, что ответчик мошенническим путем переоформила на себя его бизнес, лишила права собственности на имущество, заразила болезнями. Полагал, что данные обстоятельства подтверждаются последовательностью событий, отраженных в ранее представленных им заявлениях, на вновь открывшихся медицинских документах. Просил истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на недвижимость, определить за ним 1/3 доли аптеки, расположенной по адресу "адрес", 2/3 доли дома N по "адрес", и 1/3 долю дома N по "адрес", взыскать единовременно "данные изъяты" расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку по состоянию здоровья он не работает.

Суд вынес определение об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец Лихих Г.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении Лихих Г.А. к Насоновой И.А. о признании права собственности на долю в имуществе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указана цена иска в размере "данные изъяты" рублей, но не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает исковые требования о признании за ним права собственности на долю в трех объектах недвижимости.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявленное требование носит имущественный характер, подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Цена иска в исковом заявлении указана "данные изъяты" рублей. Как верно установлено судом, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет "данные изъяты" рублей. Однако Лихих Г.А. приложил к иску квитанцию об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и заявление о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

В заявлении о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины Лихих ссылался на то, что он не работает по состоянию здоровья, но не представил суду сведений о своем имущественном положении, копии трудовой книжки, данных об отсутствии доходов, сведений об отсутствии в собственности транспортных средств, недвижимости, медицинских данных о нетрудоспособности.

К исковому заявлению истец приложил копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию доверенности Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности П.Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей Л.В,Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа Государственной налоговой инспекции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию повестки от ДД.ММ.ГГГГ, перечень сертификатов с чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ответ председателя Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лихих о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Лихих документы не являются доказательствами его затруднительного материального положения и не свидетельствуют о невозможности оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка Лихих Г.А. на то, что он не работает по состоянию здоровья не подтверждена медицинскими документами и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, не позволяющему уплатить госпошлину в требуемом размере. Из представленных копий документов не усматривается наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству истца, отсутствие у истца материальных средств, источников дохода. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения и неплатежеспособности Лихих Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем оставил поданное исковое заявление без движения, предложив уплатить государственную пошлину в полном размере и установил разумный срок для исправления недостатков искового заявления и предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.

Ссылки Лихих Г.А. на неоднократность обращения с иском к Насоновой И.А.о признании права собственности на долю в имуществе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвращение судом поданного иска без рассмотрения - не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения, поскольку свидетельствуют о том, что истец подавал исковое заявление, не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, что послужило основанием к возвращению его без рассмотрения и не устранил недостатки заявления в предоставленные судом сроки.

Недостатки данного искового заявления с учетом доплаты государственной пошлины также могли быть устранены в предоставленный срок, чего истцом не было сделано. После устранения недостатков искового заявления оно может быть предъявлено повторно.

При невозможности самостоятельно подготовить исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, истец вправе обратиться к юридической помощи адвоката.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Просьба об отмене определения и содействия в рассмотрении заявленных требований, не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Лихих Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь