Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-2930/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полянского А.Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года,

которым постановлено

Иск Паршикова А.И. к Полянскому А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Полянского А.Л. в пользу Паршикова А.И. издержки, связанные с выполнением договора поручения в сумме "данные изъяты" рублей, и компенсацию судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Полянского А.Л. к Паршикову А.И. и ООО "ВЕК" о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Полянского А.Л. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков А.И. обратился в суд с иском к Полянскому А.Л. о возмещении расходов, понесенных во исполнение договора поручения. Истец указал, что являясь арендатором земельного участка "адрес", на основании доверенности от 1 июня 2010 года, Полянский А.Л. поручил ему построить на этом участке жилой дом, и ввести в эксплуатацию. Во исполнение поручения он заключил с ООО "ВЕК" договор подряда на устройство щебенистых свай в раскатанных скважинах для опоры фундамента, что обусловливалось особенностями грунтов. За выполненные работы он уплатил собственные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако Полянский А.Л. отозвал доверенность и отказался возместить эти расходы.

По изложенным основаниям Паршиков А.И. просил взыскать с Полянского А.Л. в возмещение издержек "данные изъяты" рублей.

Полянский А.Л. предъявил встречный иск о признании договора подряда между Паршиковым А.И. и ООО "ВЕК" недействительным, как мнимой сделки, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного предъявлением безосновательного иска.

В судебном заседании Паршиков А.И. свой иск поддержал, и возражал против встречного иска, считая представленные доказательства достаточными для подтверждения фактов заключения и исполнения договора подряда, а также оплаты выполненных работ.

Полянский А.Л. в судебное заседание по извещению не явился, сообщив о нахождении на лечении.

Суд признал причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие Полянского А.Л., а также его представителя адвоката Комаричева В.Ф.

В предыдущем судебном заседании представитель Полянского А.Л. по ордеру и доверенности адвокат Комаричев В.Ф. возражал против иска Паршикова А.И., и поддержал встречный иск. При этом было указано, что на земельном участке "адрес" действительно имеются щебенистые сваи, однако соответствующие работы выполнялись иными лицами в 2008 году. Поскольку Паршиков А.И. исполнял поручение ненадлежащим образом - не провел межевание земельного участка, не получил разрешение на строительство, и не заказал схему планировочной организации земельного участка, 9 декабря 2011 года выданная ему доверенность была отозвана.

Представитель ООО "ВЕК" - соответчика по встречному иску, в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Полянский А.Л. просит об отмене решения, настаивая на мнимости договора подряда с ООО "ВЕК", и указывая на уважительность причины неявки в суд первой инстанции - прохождение стационарного лечения в " Л.", что лишило его возможности представить соответствующие доказательства.

Выслушав Полянского А.Л., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Комаричева В.Ф., возражения Паршикова А.Л., признав уважительной причину неявки апеллянта в суд первой инстанции, приняв и исследовав в этой связи новые доказательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный, в частности, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из содержания указанных правовых норм, вознаграждение и издержки поверенного являются неравнозначными понятиями, поскольку вознаграждение представляет собой цену договора (ст.424 ГК РФ), а издержки - необходимые для его исполнения затраты.

Согласно п.2 ст.972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Как видно из материалов дела, являясь арендатором земельного участка "адрес", на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 июня 2010 года Полянский А.Л. предоставил Паршикову А.И. следующие полномочия:

- вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: "адрес";

- производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Для осуществления указанных полномочий Паршикову А.И. предоставлялись права:

- проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями;

- получить технический паспорт на строения, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления;

- подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в регистрационных и в налоговых органах, БТИ?;

- производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры;

- оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, получать от всех компетентных органов разрешения, постановления, кадастровый план земельного участка, в случае необходимости заключить на сроки и на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка, расторгнуть вышеуказанный договор с правом подписания всех необходимых в связи с этим документов;

- зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом со служебными сооружениями и коммуникациями на любой стадии его готовности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, регистрировать все необходимые документы ?

- делать от имени Полянского А.Л. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Исходя из буквального содержания доверенности, являясь в соответствующей части непосредственно представительским уполномочием (ст.185 ГК РФ), в остальной части она представляет собой не что иное, как договор поручения.

Такой вывод обусловлен особенностями дифференцированного предмета сделки, охватывающего строительство жилого дома (включая организацию проектирования, закупку строительных материалов, наем подрядчиков, заключение необходимых договоров), что требует определенной самостоятельности поверенного, так и непосредственно представительские функции.

Поскольку цена договора поручения сторонами не определялась, а Паршиков А.Л. просил возместить собственные расходы на устройство щебенистых свай, суд правильно квалифицировал предмет иска, как требование о возмещении издержек поверенного.

Однако с выводом суда о наличии оснований для возмещения указанных издержек согласиться нельзя, поскольку он не основан на достаточных доказательствах, и при этом не было учтено, что соответствующее бремя доказывания нес истец Паршиков А.И.

В обоснование своих требований Паршиков А.И. представил договор подряда от 1 июля 2010 года между ним и ООО "ВЕК", по которому последнее обязалось собственными силами и средствами выполнить усиление основания под жилой дом на участке "адрес" в соответствии с проектом, разработанным ООО " О.".

Согласно п.п.2.1,2.2 договора, стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, и оплачивается равными суммами (по "данные изъяты" рублей) в период с 30 июля 2010 г. по 29 октября 2010 г.

В подтверждение исполнения и оплаты договора подряда Паршиков А.И. представил приемочный акт от 29 ноября 2010 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и смету затрат.

Заказчиком в договоре подряда указан Паршиков А.И., хотя он должен быть действовать от имени Полянского А.Л.

С учетом же того, что в силу ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, применительно к положениям главы 37 ГК РФ (подряд) Полянский А.Л. вправе удостовериться в фактическом выполнении работ и обоснованности сметы.

Такое специальное право должно быть обеспечено вне зависимости от того, что согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения по требованию доверителя.

Поэтому даже в отсутствие досудебного требования Полянского А.Л. к Паршикову А.И. о предоставлении отчета о ходе исполнения поручения, в рамках судебного спора о возмещении подрядных издержек последний был обязан доказать факт выполнения полного объема соответствующих работ, а также обоснованность цены работ и материалов.

Смета затрат на устройство щебенистых свай, подписанная Паршиковым А.И. и директором ООО "ВЕК" не содержит никаких сведений об объеме материала (щебня) и его стоимости в составе цены договора подряда.

Возражая против иска, Полянский А.Л. представил в суд апелляционной инстанции товарную накладную ООО " С." от 7 августа 2008 года, согласно которой на участок "адрес" доставлено 80 тонн щебня фракции 40-70 мм. стоимостью "данные изъяты" рублей, и 40 тонн щебня фракции 20-40 мм. стоимостью "данные изъяты" рублей.

По объяснениям Паршикова А.И., в цену договора подряда входило устройство щебенистой подушки по всей поверхности земельного участка, толщиной 0,3-0,4 метра.

Однако согласно заключению по результатам уточнения инженерно-геологических изысканий, утвержденному 1 августа 2008 года директором ООО " О.", площадка проектируемого строительства на участке "адрес" с поверхности отсыпана шлаком толщиной 0,3-0,4 м. (л.д.39).

Соответственно, шлаковая отсыпка имелась на земельном участке еще в 2008-м году, и поэтому не могла включаться в цену договора подряда от 1 июля 2010 года.

Довод Паршикова А.И. о том, что после 2008 года шлаковая подушка вошла в грунт под воздействием тяжелой техники, и поэтому ООО "ВЕК" произвело новую отсыпку, не основан на доказательствах.

Таким образом, цена иска в части стоимости материалов Паршиковым А.И. не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Паршиков А.И. имел доверенность на осуществление строительства не только на земельном участке "адрес" площадью 650 кв.м., но и на соседнем земельном участке N площадью 1000 кв.м., арендованном М.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Паршикова А.И., и материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Липецкой области.

При этом Паршиков А.И. пояснил, что в 2008 году ООО "ВЕК" выполнило работы по устройству свайного основания на земельном участке N, а в 2010 году - на земельном участке N, и количество свай на обоих участках равное.

В деле имеется исполнительная схема готового свайного основания от 30 ноября 2010 года (л.д.73), и из нее следует, что на обоих участках выполнено единое свайное поле из 967 щебенистых свай.

Вместе с тем, все сваи распределены на схеме равномерно по площади обоих участков.

Соответственно, исходя из площади каждого участка (650 кв.м. и 1000 кв.м.), количественная пропорция свай должна быть соответствующая, а не равная, и обратное Паршиковым А.И. не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Полянского С.А. заявил, что не оспаривает доводы Паршикова А.И. о равном количестве свай на каждом участке, однако такое заявление нельзя считать признанием факта, поскольку сам Полянский С.А. данное обстоятельство не подтвердил, что отражено в протоколе.

Кроме того, Паршиков С.А. представил договор подряда с ООО "ВЕК" на устройство свайного основания на земельном участке "адрес" от 10 июля 2008 года, и смету затрат.

Согласно указанным документам, виды работ, их стоимость ( "данные изъяты" рублей) и количество свай аналогичны содержанию ранее представленного договора от 1 июля 2010 года в отношении земельного участка N.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ по договору от 10 июля 2008 года, а также доказательства приемки этих работ Паршиков С.А. не представил.

В итоге в деле имеются два договора строительного подряда с одинаковой ценой, и документы, подтверждающие оплату лишь по одному договору.

В сложившейся ситуации, с учетом общности свайного поля, и более раннего датирования договора подряда в отношении участка N, Паршикову С.А. также следовало доказать, что оплата фактически производилась по двум договорам, исключив тем самым возможность использования одного платежа в споре по исполнению другого договора, что сделано не было.

Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей - К., Н., М., С., Б., К., К. следует, что строительные работы на земельном участке "адрес" велись в 2008-м году, и к этому времени свайное основание уже имелось.

Так, по показаниям К. в 2008 году Полянский А.Л. выдал ему доверенность на продажу земельного участка "адрес". Также у него имелась доверенность в отношении соседнего земельного участка N. Полномочия по этой доверенности он передоверил Паршикову А.И. В 2008 году на земельный участок N был завезен грунт, забивались сваи. Кто именно выполнял работы, ему неизвестно.

Соответствующие доверенности, на которые указывал К., в деле имеются.

Свидетель М показал, что в 2008 году работал водителем у ИП И., и на специальном автомобиле привез на участок Полянского А.Л. 40 тонн шлака. На этом участке стояла буровая машина.

Свидетель С. показал, что его родителям принадлежит дом "адрес". Соседние участки N и N находятся в болотистой местности. Он видел, что в 2008 году на участке N бурились скважины и засыпался шлак. При обзоре со второго этажа родительского дома оба участка представляют собой единую полосу, поэтому возможно, что работы велись одновременно на обоих участках.

Свидетели Б., К. показали, что в 2009 году осматривали земельный участок "адрес" по объявлению о его продаже. При осмотре раскапывались единичные фундаментные сваи.

Свидетель К. показал, что осматривал участок N с целью покупки в 2008 году, и в это время на нем проводились буровые работы, засыпался шлак.

Свидетель Н. показал, что действуя по доверенности от имени Полянского А.Л. продавал земельный участок "адрес", для чего в 2009 году поместил объявления в газете " "данные изъяты"". К этому времени на участке были выполнены свайные работы.

Соответствующая доверенность на имя Н. в деле также имеется.

Суду были представлены и объявления из газеты " "данные изъяты"" (N25\988 от 30 марта 2009 года, N 9\972 от 2 февраля 2009 года, N 48\1005 от 28 мая 2009 года) о продаже участков по ул. "адрес" площадью 6,5 соток и 10 соток с отсыпанной площадкой и сваями, под строительство коттеджа.

Указанные в объявлениях площади земельных участков соответствуют площадям земельных участков, арендованных Полянским А.Л. ( N) и М. ( N), что видно из дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Липецкой области.

Паршикову А.И. было предложено представить доказательства фактического наличия на земельном участке "адрес" указанного им количества свай (483), объема использованного щебня, и его стоимости в составе цены иска, в том числе посредством производства экспертизы, однако от представления соответствующих доказательств он отказался.

Доводы и доказательства Полянского А.Л. об устройстве свайного основания на земельном участке "адрес" в 2008 году Паршиков А.И. не опроверг.

Представитель ООО "ВЕК", а также неоднократно вызывавшиеся кассир и директор этого предприятия в суд не явились.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Паршикова А.И. подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворения его иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение является правильным, поскольку с недействительностью договора Полянский А.Л. по существу связывал его подложность, что обусловливает возможность наступления соответствующих процессуальных последствий (ст.186 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года в части удовлетворения иска Паршикова А.И. отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Паршикова А.И. к Полянскому А.Л. о возмещении издержек, а также в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь