Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.Хомякова и представителя ООО "Натали Турс" Е.Л.Маркович на решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2012 года, которым с ООО "Натали Турс" в пользу Г.А.Хомякова взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Натали Турс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, выступление О.В.Скороход, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Хомяков обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица О.В.Скороход и ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ним и предпринимателем без образования юридического лица О.В.Скороход был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить истцу туристский продукт, включающий в себя следующие условия: маршрут путешествия Москва - Мексика - Москва продолжительностью с "дата" по "дата", перевозка авиатранспортом, трансфер, двухместный номер "Deluxe", класс отеля 5* "Golden Parnassus", питание "все включено", одна экскурсия, туроператор ООО "Натали Турс", реестровый номер .... Стоимость туристского продукта составила "данные изъяты". Истцом также оплачена стоимость перелета Казань - Москва в размере "данные изъяты". "дата" истец вылетел из города Москва в Мексику. По прибытии в Мексику истец и группа туристов около часа ждали в аэропорту гида ответчика. В отель "Golden Parnassus" истец был доставлен в микроавтобусе с неисправными дверями, водитель микроавтобуса на свое место добирался через пассажирскую дверь. В отеле истец размещался сам, гиды или представители туроператора участия в этом не принимали. 24 июля 2012 года во время экскурсии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, в котором находился истец, ехавший на экскурсию стоимостью "данные изъяты" долларов США. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника, травмы плеча и головы. После случившегося происшествия истец медицинскую помощь ожидал около двух часов. При этом он неоднократно звонил в город Москву друзьям и родственникам. В результате полученной травмы в связи с лечением истец вынужден был провести весь период отдыха в номере. Переданная истцом гиду ответчика письменная претензия осталась без ответа. На звонки истца представитель ответчика также не отвечал. Из-за полученных травм истец не смог поехать на экскурсию, включенную в турпакет. Сильные головные боли, тошнота, боли в шее, в спине и в ногах фактически парализовали истца, он вынужден был носить на шее корсет. В настоящее время истец проходит курс лечения у невролога. Всего на лечение и приобретение лекарств истцом потрачено "данные изъяты".
Истец просил признать оказание туристических услуг предпринимателем без образования юридического лица О.В.Скороход и ООО "Натали Турс" некачественным, взыскать с ООО "Натали Турс" стоимость тура в размере "данные изъяты"., стоимость перелета по маршруту Казань - Москва в размере "данные изъяты"., стоимость вынужденных телефонных переговоров в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов, связанных с лечением, "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в том числе за некачественно оказанную услугу в размере "данные изъяты"., за полученную в результате дорожно-транспортного происшествия травму в размере "данные изъяты", за причиненные травмой последствия в размере "данные изъяты" и за неоказание помощи представителями ответчика в размере "данные изъяты"
Определением Советского районного суда города Казани от 24 октября 2012 года производство по делу в отношении предпринимателя без образования юридического лица О.В.Скороход прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Представитель ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана оценка представленным истцом доказательствам.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Натали Турс" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Натали Турс" в пользу Г.А.Хомякова компенсации морального вреда. Указывается, что взыскание с ООО "Натали Турс" компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем с истцом случае.
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.
О.В.Скороход выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числео защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; ?.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, чтоморальный вред, причиненныйвследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела видно, что "дата" между предпринимателем без образования юридического лица О.В.Скороход (туристическое агентство "Акварель") и Г.А.Хомяковым заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым О.В.Скороход обязалась передать Г.А.Хомякову туристский продукт, а последний обязался оплатить данный туристский продукт, включающий в себя следующие условия: маршрут путешествия Москва - Мексика - Москва продолжительностью с "дата" по "дата", перевозка авиатранспортом, трансфер, двухместный номер "Deluxe", класс отеля 5* "Golden Parnassus", питание "все включено", одна экскурсия, туроператор ООО "Натали Турс", реестровый номер .....
Стоимость туристского продукта составила "данные изъяты", которая истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена стоимость перелета Казань - Москва в размере "данные изъяты"
Установлено, что "дата" Г.А.Хомяков вылетел из города Москва в Мексику, а "дата" во время экскурсии в Xcaret, приобретенной истцом за "данные изъяты" долларов США, находясь в автобусе, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г.А.Хомякову были причинены телесные повреждения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать оказание туристических услуг некачественным и взыскать стоимость тура, перелета по маршруту Казань - Москва и вынужденных телефонных переговоров, возместить связанные с лечением расходы, компенсировать моральный вред за некачественно оказанную услугу, за полученную в результате дорожно-транспортного происшествия травму, за причиненные травмой последствия и за неоказание помощи представителями ответчика.
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Принимая такое решение, суд исходил из того, что условия договора об оказании туристических услуг от "дата" исполнены и истцу предоставлен весь объем предусмотренных туристским продуктом услуг, однако при этом представителем ответчика на месте отдыха не предоставлена возможность беспрепятственного получения неотложной правовой и медицинской помощи, беспрепятственного доступа к средствам связи, истцу не выданы документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также экземпляр претензии, составленной истцом на имя ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что в стране пребывания к иным лицам кроме представителя ответчика истец возможности обратиться не имел и ответчик в связи с возникшими не по его вине чрезвычайными обстоятельствами должен был оказать необходимую помощь попавшим в дорожно-транспортное происшествие гражданам, в том числе истцу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Натали Турс" истцу должны быть компенсированы
причиненные во время отдыха неудобства.
Принимая вышеуказанное решение, суд учел также отказ истца от исковых требований к О.В.Скороход и прекращение производства по делу в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Натали Турс" о необоснованности взыскания с ООО "Натали Турс" компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем с истцом случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является по вышеуказанным мотивам.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого судом решения.
Ссылка истца в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность стороны договора об оказании туристических услуг в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Г.А.Хомяков, подписывая договор об оказании туристических услуг, согласился с пределом ответственности стороны договора, в том числе с тем, что она не несет ответственность перед туристом в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы), к которым в соответствии с договором отнесены аварии на транспорте.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, поскольку подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана по иным основаниям, указанным выше, а не за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "Натали Турс" в своем ответе на претензию истца подтвердило факт предоставления экскурсии именно данным туроператором и обслуживание гидом туристической компании, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно представленным в материалах дела доказательствам экскурсия, во время которой истец попал в дорожно-транспортное происшествие, не была включена в туристский продукт, а приобреталась Г.А.Хомяковым самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в результате полученных травм истец не смог надлежащим образом воспользоваться туристским продуктом, в частности отдохнуть в Мексике, не получил должной медицинской помощи, на правильность судебного решения не влияют, поскольку вины ответчика в случившемся с истцом происшествии не установлено, а за не предоставление представителем ответчика на месте отдыха возможности беспрепятственного получения неотложной правовой и медицинской помощи, беспрепятственного доступа к средствам связи, за не выдачу истцу документов, подтверждающих факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экземпляра претензии, составленной истцом на имя ответчика, в пользу Г.А.Хомякова взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсирует истцу те неудобства, которые он перенес во время отдыха в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
С доводом жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим расходы на приобретение туристского продукта и перелет, а также расходы, связанные с лечением после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами, согласиться нельзя, поскольку представленные в материалах дела доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что вред здоровью истца причинен не вследствие недостатков услуги, оказанной ответчиком, а в процессе взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которых ответчик не является. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеет значение не вопрос о владельце автобуса, а тот факт, у какого туроператора приобретен туристский продукт.
Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы истца согласиться не может, поскольку, как было указано выше, поездка, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в объем предоставленных истцу туристских услуг, о приобретении которых был заключен договор, не была включена.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Г.А.Хомякова.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" в пользу Хомякова Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "данные изъяты"
Апелляционные жалобы Г.А.Хомякова и представителя ООО "Натали Турс" Е.Л.Маркович оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.