Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Андреевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Е.С. Нургалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.А. Андреевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Е.С. Нургалиевой страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Е.С. Нургалиевой штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя, оценщика и доверенность всего в сумме "данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Взыскать с И.А. Андреевой в пользу Е.С. Нургалиевой в счет возмещение ущерба - "данные изъяты"

Взыскать с И.А. Андреевой в пользу Е.С. Нургалиевой расходы по оплате услуг представителя, оценщика и доверенность всего в сумме "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Андреевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в "данные изъяты" возле детского сада N35 по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Андреевой И.А., и марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Нургалиевой Е.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Андреева И.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, правого и левого заднего крыла, а также указано на скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Андреевой И.А. при управлении транспортным средством марки ""данные изъяты"" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в соответствии с пунктом 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел оценку и определил к выплате сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", признав случай страховым, перечислила на расчётный счёт истицы страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"".

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила

Согласно заключению этого же общества величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., составляет "данные изъяты"

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - "данные изъяты"., взыскать с Андреевой И.А. материальный ущерб в сумме

"данные изъяты", взыскать с ответчиков пропорционально сумму расходов по оплате услуг представителя -

"данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого оценщика -

"данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика И.А. Андреевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, проведенную Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "б" статьи 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" возле детского сада N35 по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Андреевой И.А., и марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Нургалиевой Е.С.

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт".

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты", без учёта износа - "данные изъяты"., а величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты"

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", акта осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", заключения эксперта Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Нургалиевой Е.С., суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом судебной экспертизы Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт", по которому стоимость нормо-часа для проведения работ рассчитана исходя из средних цен официального дилера города Набережные Челны, средняя стоимость запасных частей на транспортное средство рассчитана исходя из открытых данных интернет-магазинов (гипермаркетов запасных частей имеющих представительства по России, в том числе и городе Набережные Челны).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность не оспорена, подателем жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт", Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, в связи с чем Андреева И.А. не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако такого ходатайства она в судебном заседании не заявляла. Других доказательств Андреева И.А. не представила, поэтому, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался заключением эксперта Городской коллегии оценщиков "ГудЭксперт" ФИО8.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, стоимость выполнения работ, стоимость аналогичных автомашин является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что несогласие Андреевой И.А. с результатами экспертизы, проведенной Городской коллегией оценщиков "ГудЭксперт", не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

При этом Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.А. Андреевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.