Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Шамгунова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (Казанский филиал) в пользу Д.Д. Шамгунова страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы за бензин - "данные изъяты". и возврат государственной пошлины - "данные изъяты"..

Взыскать с Д.Х. Хисамеева в пользу Д.Д. Шамгунова сумму ущерба - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., услуги эвакуатора - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Д.Х. Хисамеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамгунов Д.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Хисамееву Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в "данные изъяты" на 853 км автодороге Москва - Уфа, трасса М-7 Волга водитель Хисамеев Д.Х., управляя автомашиной марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" водитель Хисамеев Д.Х. признан виновным в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа составила "данные изъяты"., с учётом износа "данные изъяты"

Кроме того, данным обществом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты"

Таким образом, общий ущерб составил "данные изъяты"

Страховая компания - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", признав случай страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме "данные изъяты"

Просит взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - "данные изъяты"., с ответчика Хисамеева Д.Х. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"., в счет возмещения убытков - "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - "данные изъяты"

Истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Ответчик Хисамеев Д.Х. и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Шамгунова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на 853 км автодороге Москва - Уфа, трасса М-7 Волга водитель Хисамеев Д.Х., управляя автомашиной марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" водитель Хисамеев Д.Х. признан виновным в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Спасские Ворота".

Судом установлено, что в результате реорганизации - правопреемником данной страховой компании является открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что истцу также был причинен вред здоровью, и в период с "дата" по "дата" находился на больничном.

Страховая компания - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", признав случай страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с вышеуказанной суммой истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа составила "данные изъяты", с учётом износа "данные изъяты" Кроме того, данным обществом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""данные изъяты"" без учёта износа составила "данные изъяты"., с учётом износа - "данные изъяты" При этом также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты"

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы - "данные изъяты" рублей, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в сумме "данные изъяты" руб. правомерно взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК". Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, обоснованно взыскана с Хисамеева Д.Х. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку оно более обосновано и мотивировано.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.Д. Шамгунова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи