Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4320

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ечеиной К.Ф.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "26" октября 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ечеиной "данные изъяты" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ечеина К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ПромЖилСервис" о восстановлении на работе. В обоснование требования она указала, что "дата" была принята на работу в ООО "ПромЖилСервис" в качестве "данные изъяты", ее рабочее место располагалось по адресу: "адрес". "дата" юрист организации ООО "ПромЖилСервис" пригласила ее в свой кабинет, расположенный по адресу: "адрес" где заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию, дав образцы подобных заявлений. Юрист объяснила ей, что с "дата" организацию ООО "ПромЖилСервис" переименовывают в ООО "Городская управляющая компания", после чего ее заставили написать заявление от "дата" о приеме на работу в эту организацию в качестве "данные изъяты" на постоянной основе. "дата" ей дали подписать договор подряда. Затем директор организации вызвал истицу к себе в кабинет и пояснил, что она уволена с "дата", поскольку "много требует". Истица считает, что она была введена в заблуждение, поскольку ей не были предоставлены письменные документы, свидетельствующие о переименовании ООО "ПромЖилСервис".

Просит восстановить ее на работе с "дата" в ООО "ПромЖилСервис" в качестве "данные изъяты" с рабочим местом по адресу: "адрес", с "дата", сохранив за ней среднюю заработную плату.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласна Ечеина К.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы. Полагает, что они судом не были исследованы и должной оценки не получили. Считает, что при данной ситуации ее следовало уволить по сокращению штатов либо уволить переводом в другую организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение без изменения. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе Ечеиной К.Ф. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ею не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере ее увольнения.

ООО "ПромЖилСервис" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав Ечеину К.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено, что истец Ечеина К.Ф. с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Ечеина К.Ф. была принята на работу в ООО "ПромЖилСервис" на должность "данные изъяты" для выполнения работ согласно должностной инструкции. Местом работы являлась "данные изъяты" по адресу: "адрес". "дата" в трудовую книжку Ечеиной внесена запись - "Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис", принята на работу на должность "данные изъяты"". "дата" между ООО "ПромЖилСервис" и Ечеиной К.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата", согласно пункту 1.4. которого работник принимается в ООО "ПромЖилСервис" для "данные изъяты" по адресу: "адрес", и "адрес". В соответствии с соглашением от "дата" ООО "ПромЖилСервис" и ТСЖ "Универсал-6" расторгли договор управления домовым хозяйством многоквартирного дома с расположенной в нем "данные изъяты", поскольку с "дата" данный дом был передан в управление ООО "Городская Управляющая Компания". "дата" Ечеина К.Ф. написано заявление на имя руководителя ООО "ПромЖилСервис", где она просила уволить ее с работы по собственному желанию с "дата" Указанное заявление Ечеиной К.Ф. отозвано не было. Приказом N от "дата" истица уволена с должности лифтера по собственному желанию, о чем внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. С приказом об увольнении истица ознакомлена "дата" под роспись. В тот же день Ечеина К.Ф. получила свою трудовую книжку, расписавшись об этом в книге учета движения трудовых книжек. "дата" Ечеина К.Ф. (исполнитель) заключила с ООО "Городская Управляющая Компания" (заказчик) договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие услуги: "данные изъяты". В период указанных событий какой-либо реорганизации в ООО "ПромЖилСервис" не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что увольнение Ечеиной К.Ф. с работы в ООО "ПромЖилСервис" по личному желании является результатом ее личного и добровольного волеизъявления.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ечеиной К.Ф. по приведенным в решении основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе Ечеиной К.Ф. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ечеина К.Ф. доказательств в подтверждение вынужденного характера ее увольнения с работы в ООО "ПромЖилСервис", факта написания заявления об увольнении под давлением работодателя, реорганизации работодателя не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 26 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: