Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильевой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора. Указала, что "дата" она обратилась с письменным заявлением на имя начальника Управления образования администрации МО Омутнинский муниципальный район о назначении на должность "данные изъяты" муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения школы - "данные изъяты". В настоящее время истец занимает должность "данные изъяты" по воспитательной работе в этой школе. Должность "данные изъяты" школы с "дата" была вакантна. "дата" начальник управления образования в личной беседе истцу сообщила, что ее заявление о приеме на работу не рассматривалось. "дата" истец получила ответ, что на должность "данные изъяты" МК СКОУ СКОШИ 8"данные изъяты" назначена Брагина И.Г. Отказ в приеме на работу на должность "данные изъяты" школы Васильева Н.В. считает необоснованным. Ее информировали об отказе в приеме на работу только после заключения трудового договора с Брагиной И.Г., мотивируя отказ этим обстоятельством. В то же время Васильева Н.В. превосходит Брагину И.Г. по деловым качествам; последняя к тому же не отвечает должности "данные изъяты" по квалификационным требованиям. Истец полагает, что подверглась дискриминации, работодатель отказал ей в приеме на работу по причине предпенсионного возраста. В связи с изложенным Васильева Н.В. просила суд признать отказ работодателя в приеме ее на работу на должность "данные изъяты" муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения школы- "данные изъяты", необоснованным; обязать главу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район отменить распоряжение (постановление) о назначении на должность действующего "данные изъяты"; обязать главу администрации МО Омутнинский муниципальный район издать распоряжение о назначении ее на должность "данные изъяты"; обязать Управление образования администрации МО Омутнинский муниципальный район заключить с ней трудовой договор о назначении ее на должность "данные изъяты" в школе - "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец Васильева Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доказанности заявленных требований. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание отсутствие высшего педагогического образования у Брагиной И.Г.; не учел, что в отношении истца имела место дискриминация со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Омутнинский муниципальный район, Управление образования администрации МО Омутнинский муниципальный района и Брагина И.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Васильеву Н.В. и ее представителя Гордеева А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Управления образования администрации Омутнинского муниципального района Русинову Т.Н. и третье лицо Брагину И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу; работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.ст.3, 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что приказом от "дата" N N с директором МКСКОУ СКОШИ "данные изъяты" ФИО15. расторгнут трудовой договор.

"дата" к учредителю МКСКОУ СКОШИ "данные изъяты" - в Управление образования администрации Омутнинского района с заявлениями о приеме на указанную вакантную должность обратились ФИО14. и Брагина И.Г., "дата" с аналогичным заявлением обратилась истец Васильева Н.В.

Из приказов N N от "дата" и N N от "дата" следует, что Брагина И.Г. состояла в резерве руководителей. "дата" ею пройдена аттестация на должность "данные изъяты" школы. Приказом Управления образования N N от "дата" Брагина И.Г. принята на должность директора МКСКОУ СКОШИ "данные изъяты", на основании трудового договора N N заключенного между Управлением образования и Брагиной И.Г. Письмом от "дата" N N Управление образования администрации МО Омутнинский муниципальный район сообщило Васильевой Н.В. об отказе в назначении на должность "данные изъяты" и заключении трудового договора с Брагиной И.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на вакантную должность "данные изъяты" МКСКОУ СКОШИ "данные изъяты" обратилось трое кандидатов, работодатель имел возможность выбрать для себя необходимого работника, соответствующего требованиям на должность директора школы, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Обстоятельства необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен в ст. 64 ТК РФ, судом не установлены. Доводы истца о том, что Брагина И.Г. не соответствует квалификационным требованиям на должность директора школы, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Позиция истца о допущении со стороны ответчика дискриминации истца по каким-либо обстоятельствам не подтверждены доказательствами. Не состоятельно указание на то, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности. Мнение истца о неправильной оценке представленных доказательств не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи