Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-83/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малкова А.И. и Петерс И.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кружалиной О.В., ответчиков Пешковой М.А. и Павловой А.О. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кружалиной О.В. к Пешковой М.А. и Павловой А.О. о взыскании недостачи в размере ... руб.... коп., заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кружалина О.В. обратилась с указанным выше иском к Пешковой М.А. и Павловой А.О. по тем основаниям, что с ответчиками, которые были приняты на работу в магазин на должности продавцов, были заключены договоры о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации ... была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., которую Пешкова М.А. и Павлова А.О. выплатить отказались, с учётом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила взыскать с ответчиков недостачу в размере ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп, расходы по оплате оформления иска в сумме ... рублей и ... рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании.

Истец Кружалина О.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования полностью поддержала и пояснила, что запасные ключи от магазина у нее имеются, однако она ими ни разу не воспользовалась, запасные ключи необходимы в случаях замены при утрате или порче. За весь период сообщений о том, что в магазине было хищение или проникновение , не поступало. Дверь в магазин со склада необходима для получения товара, поскольку весь товар поступает со склада, дверь имеет запор и со стороны торгового зала магазина. Склад начинает работать одновременно с магазином, но закрывается ранее, чем прекращается работа магазина. Ущерб определен из розничных цен на товары в данном магазине, то есть из фактической стоимости имущества на момент причинения ущерба.

Ответчик Павлова А.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работала вместе с Пешковой М.А. продавцом в магазине в период с ... по .... Причиной недостачи по её мнению является то, что владельцем магазина не списывался товар, который ими представлялся на списание из-за истекших сроков; не учтено, что ключи от магазина находились не только у них, продавцов, но у третьих лиц; магазин имеет выход в склад и дверь закрывалась лишь со склада, что также позволяет сделать вывод, что в магазин могли входить третьи лица; не учитывался лед, а это по ... кг. в коробках с окорочками; также проводилась наценка на уже проданный товар. С актом ревизии она была ознакомлена, но его не подписала. Позже написала расписки о своем согласии с частью недостачи, где и обязывалась ее погашать, но сделала это под давлением бухгалтера.

Ответчик Пешкова М.А. исковые требования в судебном заседании не признала по тем же основаниям и дала аналогичные объяснения.

Суд постановил решение, в соответствии с которым с учетом материального положения ответчиков, а также требований ст. 250 ТК РФ исковые требования Кружалиной О.В. удовлетворил частично, взыскал с Пешковой М.А. и Павловой А.О. в пользу Кружалиной О.В. в счёт недостачи по ... рублей, по ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и по ... рублей в возмещение расходов по оплате оформления иска и услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кружалина О.В., указывая на незаконность решения суда в части уменьшения размера исковых требований, просит его изменить и вынести решение, которым её исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчики Пешкова М.А. и Павлова А.О., указывая в апелляционных жалобах на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приведённым им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Кружалина О.В. являясь индивидуальным предпринимателем, ... на основании трудовых договоров приняла ответчиков Павлову А.О. и Пешкову М.А. на работу в качестве продавцов в магазин "...", стороны также заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из акта от ..., ... в магазине "..." была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму ... руб.... коп., в подтверждение результатов ревизии суду первой инстанции были представлены журналы с данными о наличии в магазине товара по состоянию на ....

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального вреда работодателю доказана.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, они и должны возместить причинённый работодателю вред.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и

финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,2.8, 2.9, 2.10 приведённых выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в ходе проведения ревизии не составлялись, представленные суду первой инстанции журналы, в которых имеются данные о проведении ревизии в магазине, были составлены без учёта приведённых требований, поскольку в них допущены неоднократные неоговорённые и не подписанные членами инвентаризационной комиссии исправления, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей допущены сокращения, которые не позволяют с точностью установить наименование соответствующего товара.

При указанных выше обстоятельствах приведённые, положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства допустимыми судебной коллегией признаны быть не могут.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции из объяснений сторон судом был установлен порядок работы ответчиков, которые работали посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчики Пешкова М.А. и Павлова А.О., работая в магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При разрешении спора суд не учел приведенные выше нормы закона и то обстоятельство, что с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключалось, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с каждой из ответчиц в равных долях ущерба, причиненного недостачей, при этом не установил, какие конкретно товары были переданы каждой из них в подотчет , и размер недостачи по этим конкретным товарам.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

В связи с этим выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи являются необоснованными.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства в ходе судебного заседания доказаны не были, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.10.2012 года судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение об отказе Кружилиной О.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кружалиной О.В. к Пешковой М.А. и Павловой А.О. о взыскании в счёт недостачи ... рублей ... копеек и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: