Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10392

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Васильевых В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Васильевых В.В. к Муниципальному казенному учреждению "***", третьи лица - Терехин И.Г., Садилов В.В. о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Васильевых В.В., представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения "***" М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истицы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Васильевых В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "***" о восстановлении на работе в должности мастера леса, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности мастера леса **** лесничества в период с 01.02.2006 г. по 26.03.2012 г. на основании трудового договора N** от 01.02.2006г. и N ** от 25.01.2010 г.

24.01.2012 г. ей было выдано уведомление о сокращении ее должности в связи с изменением типа учреждения и штатного расписания от 10.01.2012 г.

Ей ответчиком были предложены иные должности в других лесничествах, а именно должности мастера леса и лесника, которые ее не устроили, так как данные лесничества находились в отдаленных районах, а заработная плата по ним более низкая.

26.03.2012 г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением она не согласна, так как в штатное расписание введена должность старшего мастера и сокращена должность помощника лесничего. Вместе с тем, данная должность ей предложена не была.

Приказ об изменении штатного расписания принят с нарушением трудового законодательства: Положения об оплате труда работников МКУ "****", поскольку изменения в штатное расписание внесены незаконно, без учета положений ст. 144 ТК РФ, согласно которой государственные и муниципальные учреждения обязаны учитывать положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Должность старшего мастера леса в указанных нормативных документах отсутствует.

Одновременно с этим истица просила принять во внимание, что при сокращении численности работников имеет преимущество перед другими работниками, так как имеет высшее образование, больший опыт работы, что при сокращении ответчиком во внимание принято не было.

Основанием увольнения послужило изменение типа учреждения, которое было произведено еще в 2011 году, о чем работники ответчика были извещены 23.11.2011 г., однако, сокращение должности произведено гораздо позже, что также является незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, об его проведении в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными выше, а также потому, что у истца на иждивении имеется двое детей, 1994 и 2002 года рождения соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Садилов В.В., Терехин И. Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, об его проведении в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Васильевых В.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, что ее сокращение является незаконным т. к. на ее ставку мастера леса ввели новую должность "старший мастер леса". Введение в штатное расписание этой должности является незаконным, потому что этой должности не было на 10.01.2012г. и на день ее увольнения.

Должность "старший мастер" введена постановлением N 300 от 18.06.2012г. незаконно, без учета требований части пятой ст. 144 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвтия России N 390н от 08.08.2008г. "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей (профессий) работников лесного хозяйства", в котором должности "старший мастер" нет вообще. Профессиональная квалификационная группа "Должности работников лесного хозяйства третьего уровня" 3 квалификационный уровень, к которой отнесена должность "Старший мастер", включает в себя должности: инженера - лесопатолога I категории; инженера по лесовосстановлению I категории; инженера по лесопользованию I категории; инженера по охране и защите леса I категории; инженера - таксатора I категории; лесничего (Старший государственный инспектор по охране леса); начальника лаборатории лесосеменной станции; старшего инспектора летно-производственной службы.

Должность "помощника лесничего" согласно приказа Минздравсоцразвтия России N 390н от 08.08.2008г. "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей (профессий) работников лесного хозяйства" отсутствует в лесном хозяйстве с 2007г. Заявление ответчика о том, что должность "помощника лесничего" устанавливается только в том случае, если численность подчиненных лесничего составляет более 100 человек, не имеет ни какого правового обоснования.

**** лесничество разделено на 2 мастерских участка с 2006г. Разделения не изменялись и существуют в данном виде по сегодняшний день. Должностные инструкции от 10.01.2012 г. "старшего мастера леса" и "мастера леса" наделены абсолютно одинаковыми функциями и обязанностями.

Ссылаясь на ст. 179 ТК РФ, заявительница указывает на то, что имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников т. к. у нее высшее образование по специальности "Лесное хозяйство", стаж работы 6 лет, тогда как ни Терехин, ни Садилов специального образования не имеют.

Приводит довод о том, что в судебном заседании 04.09.2012г. присутствовал ее представитель В. Он просил приобщить к делу следующие документы - приказ Минздравсоцразвтия России N 390н от 08.08.2008 г. "Об утверждении

профессиональных квалификационных групп должностей (профессий) работников лесного хозяйства";

- "Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2012 год", утвержденные Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 27 декабря 2011 г., протокол N **;

-постановление от 18.06.2012г. N 300 "О внесении изменений в постановление администрации г. Перми "Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования".

Он также заявлял о том, что должность "старшего мастера леса" введена незаконно, ссылаясь на вышеуказанные документы. Указывал на то, что изменения в постановление администрации города Перми "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии природопользования" приняты гораздо позднее, чем введено новое штатное расписание.

Указывает на то, что в период с 24.01.2012г. по 24.03.2012г. освободилась должность "главного лесничего", но ей она предложена не была, на нее был принят сотрудник без высшего образования и опыта работы лесничим, что противоречит должностной инструкции Главного лесничего, где четко указано в квалификационных требованиях о необходимости наличия высшего специального (лесохозяйственного) образования и опыта работы лесничим не менее 3 лет.

В судебном заседании доводы ее представителя не принимались во внимание, что отражено в мотивированном решении суда.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения МКУ "****" на поданную Васильевых В.В. апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы о необоснованности поданной истицей жалобы и законности решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При разрешении спора судом было установлено, что Муниципальное учреждение "***" создано в соответствии с постановлением главы г.Перми N2670 от 03.10.2002 г. в целях обеспечения содержания городских лесов, переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления.

Учредителем является Муниципальное управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми (л.д. 59-65).

В соответствии с постановлением администрации города Перми N516 от 23.09.2011 г. создано муниципальное казенное учреждение "***" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Пермский городской лесхоз". Учредителем является муниципальное образование г.Пермь, от имени которого выступает Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми (л.д. 6,27).

В целях приведения локальных актов МКУ "***" в соответствие с действующим законодательством, а также в целях повышения производительности труда, территория участковых лесничеств в городе Перми была разделена на мастерские участки, утверждено новое штатное расписание в соответствии с приказом N ** от 10.01.2012 г., а также были разработаны и утверждены новые должностные инструкции, так как предыдущие не соответствовали действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.2 Постановления администрации города Перми N 889 от 19.11.2009г. "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере экологии и природопользования" наименование должностей и размеры окладов работников учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным руководителем учреждения по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми (л.д. 32-45 т.1).

При утверждении нового штатного расписания на 2012 г. и деления территории лесничества на мастерские участки руководителем МКУ "***" и учредителем было принято решение о ликвидации одной ставки мастера леса в **** лесничестве и добавлении ставки лесника 2 категории **** лесничества (л.д. 68-69 т.1 -штатное расписание на 2012 г., листы дела 70 т.1 - штатное расписание на 2011 г.).

Васильевых В.В. работала в МУ "***", а впоследствии в МКУ "***" в период с 01.02.2006 г. по 26.03.2012 г.

В соответствии с приказом N ** от 26.03.2012 г. уволена с должности мастер леса **** лесничества по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 26.03.2012 г. ввиду организационно-штатных мероприятий.

О предстоящем сокращении должности мастера леса **** лесничества истец была уведомлена 24.01.2012 г.

Одновременно с вручением уведомления истцу ответчиком были предложены вакантные должности мастера леса Мотовилихинского лесничества, мастера леса **** лесничества, от которых истец отказалась (л.д. 10 т.1).

26.01.2012 г. в орган занятости населения была направлена информация о том, что 26.03.2012 г. в МКУ "***" с 2 работниками расторгаются трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 67 т.1).

В период сокращения должности, занимаемой истцом, в **** лесничестве в должности мастера леса состоял и в настоящее время состоит Садилов В.В., который в указанной должности состоит с 08.12.2009 г., по совместительству также является водителем, специальным образованием по характеру своих должностных полномочий не обладает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых 2010 года рождения является инвалидом. Садилов В.В. является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает.

Васильевых В.В. имеет на иждивении двоих детей, из которых только один является несовершеннолетним, супруг истца является лесничим **** лесничества.

Согласно приказа N** от 26.12.2005 г., в соответствии с условиями трудового договора N** от 25.01.2006 г. Терехин И.Г. в связи со сменой подведомственности (подчиненности) **** и **** лесничеств ФГУ "****" в МУ "***" принят в МУ "***" в должности помощника лесничего с 24.12.2005 г.

В связи с переименованием должности помощника лесничего Терехин И.Г. с 20.03.2012 г. стал занимать должность старшего мастера леса, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N** от 25.01.2010 г., приказом N** от 25.01.2012 г. Терехин И.Г. имеет среднее специальное образование по специальности механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации техник-механик.

Васильевых В.В. имеет высшее образование по специальности лесное хозяйство с присвоением квалификации инженер лесного хозяйства.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что при сокращении должности мастера леса, занимаемой истицей, процедура проведения такого сокращения ответчиком в отношении истца нарушена не была, так как порядок сокращения должности и увольнения истца ответчиком соблюден с учетом требований трудового законодательства, в пределах полномочий учредителя, а также самого муниципального казенного учреждения.

Суд посчитал, что преимущества при сокращении должности и оставлении на работе по отношению к таким работникам, как Садилов В.В., Терехин И.Г., истец не имела, так как в первом случае работник является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. По мотивированному выводу суда то обстоятельство, что Садилов В.В. на момент проведения сокращения должности истца также являлся совместителем правого значения не имеет, так как на занимаемую им должность по совместительству истец не претендовала и не претендует.

В отношении Терехина И.Г., по мнению суда, правовых оснований для предоставления истице должности, изначально, помощника лесничего, а, впоследствии, старшего мастера леса, также не имелось, так как указанные должности не были вакантны на момент проведения сокращения, а также потому, что должность старшего мастера леса была введена в связи с переименованием иной должности - помощника лесничего, тогда как истица занимала должность мастера леса, а не помощника лесничего.

Судом также не установлено оснований для предложения истице должности главного лесничего, так как по состоянию с 10.01.2012 г. по 07.03.2012 г. эту должность занимал П., который по своим профессиональным качествам соответствовал занимаемой должности, имеет высшее специальное образование, ранее состоял на руководящих должностях. Данной квалификации соответствует и вновь принятый в порядке перевода из *** Б. Кроме того, судебная коллегия считает, что истица не соответствует по квалификационным требованиям указанной должности, т.к. для ее занятия необходимо высшее профессиональное лесохозяйственное образование и стаж работы в должности лесничего не менее 3 лет (л.д. 30 т.1, л.д. 237 т.1 - Постановление администрации г. Перми от 18.06.2012 г. N 300; должностная инструкция Главного лесничего МУ "***"), истица же не имеет стажа работы в должности лесничего требуемой продолжительности. Должность главного лесничего является руководящей, находится в разделе "Административно - управленческий персонал" штатного расписания МКУ "***" на 2012 г. (л.д. 68-69 т.1), разделе 4 "Административно-управленческий персонал" Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере экологии и природопользования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 19.11.2009 г. N 889 (л.д. 43 т.1), тогда как должность, занимаемая истицей (мастер леса), находилась в разделе "Основной персонал" штатного расписания МКУ "***" на 2012 г. (л.д. 68-69 т.1) и в разделе 3 "Основной персонал" вышеназванного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере экологии и природопользования (л.д. 42 т. 1).

Законодательство не предусматривает необходимость предложения вышестоящих должностей, не соответствующих по квалификационным требованиям, занимаемой работником должности при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что в нарушении норм трудового законодательства ей не была предложена должность главного лесничего.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы заявителя о незаконности введения на ее должность "мастера леса" должности "старший мастер леса".

Этот довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании обстоятельств спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что должность "старший мастер леса" - это новое наименование ранее имевшейся в штатном расписании должности "помощник лесничего". Из Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере экологии и природопользования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 19.11.2009 г. N 889 (л.д. 28-31 т. 1) следует, что в разделе 3 "Основной персонал" Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере экологии и природопользования 1.10.1.3 строка 1.3 "помощник лесничего" с квалификационными требованиями: "среднее лесохозяйственное образование и стаж работы на инженерно - технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет" изложена в следующей редакции: 3.3 "старший мастер леса" с аналогичными квалификационными требованиями.

В этом же Постановлении указано на то, что строка 1.10.1.2 раздела 3 "Основной персонал" "мастер леса" (участковый инспектор по охране леса) с квалификационными требованиями: "высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы по специальности в лесном хозяйстве не менее 2 лет" должна быть изложена в следующей редакции: "мастер леса" с аналогичными квалификационными требованиями.

В штатном расписании МУ "***" на 2011 г. в **** лесничестве значатся: 1 ставка помощника лесничего, 2 ставки мастера леса, 1 ставка лесника 1 категории, а в штатном расписании МКУ "***" на 2012 г. по **** участковому лесничеству значатся: 1 ставка старшего мастера леса, 1 ставка мастера леса, 1 ставка лесника 1 категории, 4 ставки лесника 2 категории (л.д. 68-70 т.1).

Таким образом, на основании анализа указанных документальных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно сделал вывод о переименовании должности "помощник лесничего" в должность "старший мастер леса", признав несостоятельным довод истицы о том, что на занимаемую ею должность "мастер леса" была введена новая должность "старший мастер леса".

Довод о том, что перечень должностей вновь принятого штатного расписания не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, а также Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, поскольку должность старшего мастера леса в указанных нормативных документах отсутствует, а, следовательно, штатное расписание противоречит положениям ст. 144 ТК РФ, приводился заявительницей при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, так как ст. 144 ТК РФ определяет систему оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений и не касается утверждения штатного расписания. Кроме того, судебная коллегия также учитывает то, что несоответствие наименований должностей учреждения Единому тарифно-квалификационному справочнику не может служить основанием для признания приказов об утверждении штатного расписания и должностных инструкций незаконными. Доказательств нарушения прав истицы указанными действиями работодателя не представлено. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России 21.08.1998 г. N 37, носит рекомендательный характер.

Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, только в случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие каких-либо ограничений (ст. 57 ТК РФ).

В рассматриваемом случае указанное условие отсутствует.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе перед иными сотрудниками (Садиловым В.В. и Терехиным И.Г.).

При разрешении спора суд не установил наличия у истицы каких-либо преимуществ для оставления на работе перед вышеуказанными лицами, выводы суда по указанному доводу истицы приведены в решении суда. Оснований для иной правовой оценки названным обстоятельствам, чем та, что изложена в решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что должностные инструкции от 10.01.2012 г. "старшего мастера леса" и "мастера леса" наделены одинаковыми функциями и обязанностями противоречит материалам дела.

Из должностных инструкций "старшего мастера леса" и "мастера леса" (л.д. 46-48 т.1, л.д. 69-74 т.2, л.д. 96-99 т.1) следует, что в функции старшего мастера леса, помимо иных, аналогичных функциям "мастера леса", входит также исполнение обязанностей участкового лесничего на период его отсутствия, а в его обязанности входит оказание помощи участковому лесничему сводить информацию за отчетный период времени по всему участковому лесничеству и не входит - подготовка полного пакета документов, а именно перечетной ведомости, ведомости учета подроста, материально-денежной оценки, технологической карты, акта передачи насаждений в рубку и другой необходимой документации при проведении по поручению старшего муниципального инспектора, главного лесничего, лесничего отвода и таксации лесосек (п. 3.9 должностной инструкции), как это предусмотрено в должностной инструкции мастера леса.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевых В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: