Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-7394

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кокорева А.В. к Ручину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ручину А.В. к Кокорева А.В. о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Ручина А.В., открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО "НВКбанк") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2012 г., которым исковые требования Кокорева А.В. удовлетворены частично, Ручину А.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей Ручина А.В. - Ручина В.А., Курячего А.И., поддержавших доводы жалобы Ручина А.В., объяснения представителей ОАО "НВКбанк" - Игнатьевой Е.А., Григорьева Г.И., Куприянчук Е.В. поддержавших доводы жалобы ОАО "НВКбанк", объяснения представителя Кокорева А.В. - Сизых Д.С. полагавшего решение законным и обоснованным, допросив свидетеля Никонорову Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев А.В. обратился к Ручину А.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 7136739 руб. 73 коп. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 г. по 26.04.2011 г. в сумме 661647 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.2011 г. до дня возврата суммы основного долга. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2010 г. он передал Ручину А.В. денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения долга перед последним, за досрочное погашение Ручиным А.В. обязательств Кокорева А.В. перед ОАО "НВКбанк" по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 01.09.2009 г. N, заключенного между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк", в счет обеспечения обязательств Кокорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение передачи денежных средств Ручиным А.В. выдана расписка от 26.02.2010 г.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2011 г. кредитный договор от 25.06.2009 г. N на сумму 7000000 рублей, заключенный между Кокоревым А.В. и ОАО "НВК-Банк", и договор поручительства от 15.09.2009 г. N, заключенный между Ручиным А.В. и ОАО "НВК-Банк", признаны недействительными, в связи с чем Ручин А.В. неосновательно приобрел денежные средства в сумме 7136739 руб. 73 коп.

Ручин А.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения оснований исковых требований просил признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, сделку по выдаче в соответствии со ст. 408 ГК РФ расписку от 26.02.2010 г. по безденежности. Основанием признания сделки недействительной указывает заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку Ручин А.В. подписывая оспариваемую расписку, полагал, что совершает сделку по прекращению обязательств прощением долга, в порядке ст. 415 ГК РФ, т.е. его воля была направлена на совершение в письменной форме действий, освобождающих Кокорева А.В. без каких-либо встречных представлений от имеющихся на нем обязательств, возникших в связи с исполнением Ручиным А.В. обязательств за него по кредитному договору N от 25.06.2009 г. перед ОАО "НВКбанк". При этом фактически денежные средства в сумме 7136739 руб.73 коп. он не получал.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. денежные средства в сумме 7136739 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 г. по 26.04.2011 г. в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43611 руб. 58 коп., судебной технической экспертизы в сумме 30000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, с учетом банковской ставки рефинансирования, установленной в размере 8 % годовых, начисляемых на сумму 7206739 руб. 73 коп. начиная с 27.04.2012 г. до дня исполнения денежного обязательства. Кроме того, взыскал с Ручина А.В. в пользу ООО ""данные изъяты"" расходы по производству судебной технической экспертизы в сумме 30000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ручину А.В. отказал.

Ручин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Кокореву А.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что факт получения им денежных средств от Кокорева А.В. 26.02.2010 г. является недоказанным. Кроме того, полагает, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Кокорев А.В. передавая денежные средства, знал о том, что он исполняет несуществующее обязательство, что подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела, где в протоколах допросов указано, что ему до 26.02.2010 г. было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед Ручиным А.В. Кроме того, считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку по установленным в деле обстоятельствам иск подлежал защите по иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

ОАО "НВКбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе Кокореву А.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Ручина А.В. удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в вводной части решения не отражен состав лиц участвующих в деле. Судом первой инстанции факт передачи денежных средств установлен на основании показаний свидетелей Киселева Д.В. и Сидорова И.Б., однако это противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Судом не дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетеля Киселева Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, к его показаниям необходимо было отнестись критически. Показания свидетеля Сидорова И.Б. не могут достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, поскольку он является заинтересованным лицом и подтверждает лишь факт передачи Ручину А.В. пакета с неизвестным содержимым. Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка обстоятельствам того, что факт передачи денежных средств на улице около здания ""данные изъяты"" в г. Саратове, подтверждается только показаниям свидетеля Киселева Д.В., не дана надлежащая оценка тому, что Ручин А.В. ранее не был знаком ни с Кокоревым А.В., ни с Сидоровым И.Б. ни с Киселевым Д.С. Кроме того, расписка от 26.02.2010 г. была подписана Ручиным А.В. в офисе ОАО "НВКбанка", что никем из сторон не оспаривалось, при этом денежные средства Ручину А.В. не передавались. Материалами уголовного дела подтверждено, что кто-либо из вышеуказанных лиц не связывался с Ручиным А.В. с целью организации встречи на углу улиц Рахова и Вавилова в г. Саратове для передачи денежных средств.

Фактически Ручин А.В. подписывая расписку, освобождал по просьбе управляющего ОАО "НВКбанк" Кравцева В.А. от каких-либо обязательств Кокорева А.В., т.е. прощал ему долг.

Доказательств того, что Киселев Д.С. передал Ручину А.В. денежные средства, в материалах дела не имеется. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документа в отношении расписки между Кокоревым А.В. и Киселевым Д.С. датированной 26.02.2010 г. о получении денежных средств в сумме 7000000 руб. для передачи Ручину А.В. при том, что ранее представителями Кокорева А.В. были пояснения об отсутствии указанного документа. Кроме того, расписку в судебное заседание представил не должник Киселев Д.С., а кредитор Кокорев А.В., при этом отметки о выполнении поручения не имеется. Судом не дана оценка показаниям Кокорева А.В., данным в рамках уголовного дела.

Оспариваемая расписка от 26.02.2010 г. в своем тексте имеет сведения о погашении долга по договору о предоставлении кредита от 25.06.2009г. N, заключение которого Кокоревым А.В. не оспаривалось, ссылки на погашение обязательств по кредитному договору от 25.06.2009 г. N, признанного недействительным в расписке не указано. Указание в расписке договора поручительства N от 15.09.2009 г., не соответствует действительности, так как данный договор между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" не заключался.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы в отношении оспариваемой расписки от 26.02.2010 г. и положено в основу решение Калининского районного суда Саратовской области, поскольку в нем имеется указание на иные договоры, заключенные между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк".

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 395 ГК РФ, определено начало течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правила о применении срока исковой давности.

Ручину А.В. стало известно о наличии к нему претензий со стороны Кокорева А.В. только с момента получения искового заявления по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Вместе с тем, в жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Кокорев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу Ручина А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он достоверно зная об отсутствии у него денежного обязательства перед ОАО "НВКбанк" по кредитному договору от 25.06.2009 г. N, вместе с тем в начале 2010 г. знал и понимал, что не зависимо от этого у Ручина А.В. есть право требовать от него 7136739 руб. и он обязан возвратить денежные средства последнему. При таких обстоятельствах, право заявить требования о возврате денежных средств по основаниям неосновательного обогащения Ручина А.В. в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ возникло у Кокорева А.В. с момента получения судебного акта о признании кредитного договора недействительным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "НВКбанк" Кокорев А.В., просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку позиция ОАО "НВКбанк" об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи денежных средств от Кокорева А.В. Ручину А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Доводы жалобы о том, что расписка о передаче Кокоревым А.В. денежных средств Киселеву Д.В. для последующей передачи Ручину А.В. является недопустимым доказательством и противоречит положениям ст. 161 ГК РФ не обоснованы и противоречат иным доказательства по делу. Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Киселева Д.В. и Сидорова И.Б. не могут быть положены в основу решения, считает несостоятельными. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ручина А.В. и положения ст. 395 ГК РФ.

Ручин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от участия в деле отказался, желал присутствовать в качестве слушателя в зале суда, просил рассмотреть дело с участием своих представителей.

Представители Ручина А.В. - Ручин В.А., Курячий А.И. в судебном заседании просили отменить решение суда, поддержали доводы жалобы Ручина А.В.

Представители третьего лица ОАО "НВКбанк" - Игнатьева Е.А., Григорьев Г.И., Куприянчук Е.В. поддержали доводы жалобы ОАО "НВКбанк", просили отменить решение суда.

Кокорев А.В., третье лицо Киселев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель Кокорева А.В. - Сизых Д.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая Ручину А.В. в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования Кокорева А.В. суд первой инстанции, исходил из того, что Ручиным А.В. пропущен годичный срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, предусмотренный для оспаривания сделок по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, а факт передачи истребуемых Кокоревым А.В. от Ручина А.В. денежных средств в сумме 7136739 руб. 73 коп. нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2009 г. от имени Кокорева А.В. и ОАО "НВКбанк" был подписан кредитный договор N на сумму 7000000 руб., сроком действия на 6 месяцев.

01.09.2009 г. между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" заключен договор поручительства N за Кокорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

15.09.2009 г. между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" заключен договор N об отступном, по условиям которого Ручин А.В. погашает в полном объёме долг Кокорева А.В. в сумме 7000000 руб. - займ и 136739 руб. 73 коп. - проценты, путем передачи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Барсучий, Лысогорского района, Саратовской области.

26.02.2010 г. Ручин А.В. выдает расписку на имя Кокорева А.В. о получении 7136739 руб. 73 коп. в счет погашения долга последнего за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2011 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N(2)2011 по иску Кокорева А.В. к Ручину А.В., ОАО "НВКбанк" о признании сделок недействительными договор о предоставлении кредита от 25.06.2009 г. N на сумму 7000000 рублей между Кокоревым А.В. и ОАО "НВКбанк" и договор поручительства от 01.09.2009 г., N между Ручиным А.В. и ОАО "НВК-Банк" признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании договора об отступном от 15.09.2009 г. N Кокореву А.В. отказано.

Предметом встречного искового заявления является требование Ручина А.В. о признании недействительной расписки от 26.02.2010 г. о получении им от имени Кокорева А.В. денежных средств в сумме 7136739 руб. 73 коп. как поручителем, исполнившим обязательства по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями договора поручительства от 01.09.2009 г. N, заключенного между ним и ОАО "НВКбанк" за Кокорева А.В. по кредитному договору от 25.06.2009 г. N.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Спор, возникший между Ручиным А.В. и Кокоревым А.В. в отношении расписки от 26.02.2010 г. о получении Ручиным А.В. денежных средств, вытекает из спора о наличии права у последнего требовать от Кокорева А.В. исполнения обязательств в порядке регресса по договору поручительства.

Ручин А.В. вправе был предъявить требования к Кокореву А.В. об исполнении регрессного обязательства с момента заключения договора об отступном от 15.09.2009 г. в срок до 15.09.2012 г., равно как и оспорить факт исполнения Кокоревым А.В. обязательство перед ним с момента выдачи расписки 26.02.2010 г. в срок до 26.02.2013 г. Встречное исковое заявление подано Ручиным А.В. 04.07.2012 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, указанные Ручиным А.В. в обоснование иска и, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить закон, подлежащий применению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения в указанной части, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют в полной мере определить правоотношения сторон и установить значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Кокореву А.В. в удовлетворении исковых требований к Ручину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, а встречные исковые требования Ручина А.В. удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценивая текст расписки от 26.02.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что она фактически представляет собой двухсторонний договор, выражающий волю Кокорева А.В. на передачу Ручину А.В. денежных средств в сумме 7136739 руб. 73 коп., и волю последнего на получение от Кокорева А.В. исполнения обязательств в порядке регресса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста оспариваемой расписки установлено, что Кокорев А.В. желает исполнить перед Ручиным А.В. обязательства в связи с исполнением последним условий договора поручительства от 15.09.2009 г. N, заключенного с ОАО "НВКбанк" и досрочным погашением обязательств Кокорева А.В. перед ОАО "НВКбанк" по договору о предоставлении кредита от 25.06.2009 г. N Однако, как следует из материалов дела, договоры с указанными реквизитами между сторонами не подписывались и не заключались.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2011 г., по вышеуказанному делу были признаны недействительными договор о предоставлении кредита от 25.06.2009 г. N и договор поручительства от 01.09.2009 г. N ссылок на которые в тексте оспариваемой расписки не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить правила абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалоб и возражений на них в части установления факта передачи Ручину А.В. денежных средств от имени Кокорева А.В. в сумме 7136739 руб. 73 коп., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и материалах уголовного дела N по заявлению Кокорева А.В. в отношении неустановленных лиц из числа работников ОАО "НВКбанк" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, показания свидетеля ФИО1, допрошенной в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств получения Ручиным А.В. от Кокорева А.В. денежных средств в указанном выше размере. Кокорев А.В. не оспаривал факт того, что в момент выдачи расписки Ручиным А.В. в офисе банка ОАО "НВКбанк" он не присутствовал, его подпись в расписке отсутствует. Денежные средства Ручину А.В. в момент выдачи расписки не передавались, что также подтверждается объяснениями представителей Кокорева А.В. и представителей Ручина А.В. в суде первой инстанции и не оспаривалось третьим лицом Киселевым Д.В., указанным в качестве свидетеля в оспариваемой расписке. Показания свидетеля ФИО2 (второго свидетеля в оспариваемой расписке) не могут быть приняты как доказательства передачи денежных средств, поскольку он не видел, передавал ли Кокорев А.В. Киселеву Д.В. денежные средства для передачи Ручину А.В. и в каком размере, в его присутствии денежные средства не пересчитывались. Кроме того, он не видел, что именно передал Киселев Д.А., ранее незнакомому им Ручину А.В. в черном пакете на пересечении улиц Рахова - Вавилова в г. Саратове.

При таких обстоятельствах, наличие расписки о передаче Кокоревым А.В. Киселеву Д.В. денежных средств для передачи Ручину А.В. с учетом отсутствия письменного подтверждения о получении Ручиным А.В. денежных средств непосредственно от Киселева Д.С. правового значения по делу не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кокорева А.В. расходы по оплате государственной пошлины за апелляционные жалобы в пользу Ручина А.В. 100 руб., а в пользу ОАО "НВКбанк" 2000 руб.

Кроме того, с Кокорева А.В. необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной технической экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Кокорева А.В. в удовлетворении исковых требований к Ручину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования Ручину А.В. - удовлетворить.

Признать недействительной расписку от 26.02.2010 г. о получении Ручиным А.В. от Кокорева А.В. денежных средств в сумме 7136739 руб. 73 коп. как поручителем, исполнившим по договору поручительства от 01.09.2009 г. N П, заключенного между Ручиным А.В. и открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" обязательства Кокорева А.В. по кредитному договору от 25.06.2009 г. N.

Взыскать с Кокорева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной технической экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с Кокорева А.В. в пользу Ручину А.В. 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кокорева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: