Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Соболевой В.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, по встречному иску Соболевой В.С., Соболева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сидорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Соболева С.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Соболевой В.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, указав, что занимаемая ответчиком квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью негосударственного предприятия и построена за счет его средств. Выкупить спорную квартиру у ООО "Газпром трансгаз Саратов" ответчик желания не выражает, от заключения договора коммерческого найма уклоняется.

Соболева В.С., Соболев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С., обратились со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, прекращении права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру, указав, что Соболева В.С. передала ПО "Югтрансгаз" под отселение со стройплощадки трехкомнатную квартиру взамен спорной. Администрация ООО "Газпром трансгаз Саратов" согласия на приватизацию указанной квартиры не дает, чем нарушает их права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречный иск Соболевой В.С., Соболева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С., удовлетворен. За Соболевой В.С., Соболевым С.В., Соболевым Д.С. признано в равных долях (по 1/3 доли) право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ООО "Югтрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов") на указанную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой В.С., Соболева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованность указания суда о нахождении квартиры в собственности Соболевой В.С., Соболева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С., право которых на недвижимое имущество не зарегистрировано, а также на необоснованность вывода суда относительно строительства спорного жилого помещения государственным предприятием.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Сидоров М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Соболев С.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что Соболева В.С. и члены ее семьи проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности.

"дата" между Соболевой В.С. и ПО "Югтрансгаз" был заключен договор, по условиям которого Соболева В.С. предоставляет в распоряжение ПО "Югтрансгаз" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а администрация ПО "Югтрансгаз" предоставляет Соболевой В.С. трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по "адрес" при сдаче дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 05 февраля 2004 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" по делу по иску Соболевой В.С. к ООО "Югтрансгаз" о восстановлении нарушенного права на приватизацию.

На указанные правоотношения, возникшие в 1990 году, распространяются нормы ЖК РСФСР и Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.

При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав.

В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Соболева В.С., Соболев С.В. и несовершеннолетний Соболев Д.С. зарегистрированы и проживают в данной квартире.

В пп. 4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло. Спорное жилое помещение было передано предприятием "Югтрансгаз" Соболевой В.С. за ранее предоставленное под снос муниципальное жилье. На момент вселения Соболевой В.С., а также Соболева С.В., Соболева Д.С. в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем между сторонами не изменялись.

Сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора коммерческого найма жилого помещения и понуждение к заключению такого договора законом прямо не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 18 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года и ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24 декабря 1992 года, учтены положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 8 от 24 августа 1993 года, согласно которым при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть предан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от "дата" и начала строительства спорного дома ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, правопреемником которого стало ООО "Югтрансгаз", переименованное "дата" в ООО "Газпром трансгаз Саратов". При данных обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что жилищный фонд ПО "Югтрансгаз" мог быть передан ответчику на праве хозяйственного ведения с сохранением жилищных прав лиц, имевших право пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ранее правом на приватизацию жилого помещения Соболева В.С., Соболев С.В. и Соболев Д.С. не воспользовались.

Доказательств возмездного характера передачи жилого помещения Соболевой В.С. истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, удовлетворены исковые требования Соболевой В.С., Соболева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболева Д.С., о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что Соболева В.С. является собственником спорного жилого помещения, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи