Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хабибулина Р.А. к Заводскому районному суду г. Саратова о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

по апелляционной жалобе Хабибулина Р.А. на определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2012 года, которым Хабибулину Р.А. было отказано в принятии его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Заводскому районному суда г. Саратова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Хабибулин Р.А. указал, что приговором суда от 12.08.2012 г. он был признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы. Для подготовки и направления в суд надзорной жалобы истцу было необходимо ознакомиться с материалами дела и изготовить копии материалов уголовного дела, однако ему не была предоставлена такая возможность, в связи с чем истец считает, что его права были нарушены.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.

Хабибулин Р.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и возложить обязанность по рассмотрению иска по существу. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что заявленные им требования непосредственно не связаны с рассмотрением уголовного дела, а вытекают из нарушения его конституционных прав, в связи с чем иной порядок рассмотрения его требования не предусмотрен. Акцентирует внимание на том, что обратился в суд с иском не к судье, а к государственному органу - Заводскому районному суду г. Саратова. Полагает, что его требование подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истец основывает свои требования на незаконности, по его мнению, отказа председателя Заводского районного суда города Саратова удовлетворить заявление Хабибулина Р.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, получении копий судебных документов, т.е. Хабибулин Р.А. фактически обжалует действия судьи - председателя Заводского районного суда г. Саратова, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, в частности, вопросов относительно истребования и получения судебных документов для совершения процессуальных действий. Между тем все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов, регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, суд правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к

какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При вынесении определения от 21 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Хабибулина Р.А., суд правильно указал также и на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Заводского районного суда г. Саратова, которыми, по утверждению истца, были допущены нарушения закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: