Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Лаптева Т.П., Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саакян К.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Т.В., выразившегося в неисполнении решения Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2012 года в установленный законом срок, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный законом срок, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Лаптевой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 03 февраля 2012 года Волжским районным судом города Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Саакян К.А. На последнюю возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, общей площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Соответствующий исполнительный лист серии ВС N 044421330 поступил в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова 16 мая 2012 года, постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства вынесено судебным приставом Лаптевой Т.В. 17 мая 2012 года. Поскольку требования указанного исполнительного документа в установленный законом срок не выполнены, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что несоблюдение предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о бездействии должностного лица.

В заседание судебной коллегии представители администрации МО "Город Саратов", Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Саакян К.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебныхприставах" в процессе принудительного исполнениясудебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся висполнительномдокументетребования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст.105 Закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года Волжским районным судом города Саратова постановлено решение, в соответствии с которым Саакян К.А. обязана произвести снос объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, общей площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также прекращено право собственности Саакян К.А. на указанный дом.

Данное решение Волжского районного суда города Саратова вступило в законную силу 25 апреля 2012 года.

17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Лаптевой Т.П. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства в отношении должника Саакян К.А. (л.д. 5).

Данным постановлением Саакян К.А. установлен срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснена обязанность их исполнения, Саакян К.А. предупреждена об ответственности за их неисполнение.

Данное постановление зачитано Саакян К.А. вслух в присутствии понятых (л.д. 35).

25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. вынесено постановление о взыскании с Саакян К.А. исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке (л.д. 36).

19 июня 2012 года Саакян К.А. направлено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 29 июня 2012 года. Данное требование вручено также представителю должника (л.д. 37).

13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. в адрес Саакян К.А. направлено извещение о рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (л.д. 39).

17 июля 2012 года в отношении Саакян К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 40).

17 июля 2012 года от представителя Саакян К.А. - Ильина А.А. отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда (л.д. 42).

17 июля 2012 года Саакян К.А. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24 июля 2012 года, которое также вручено представителю Саакян К.А. (л.д. 43).

17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. осуществлен выход по месту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлено, что действия, направленные на исполнение таких требований, Саакян К.А. не совершены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 38).

24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. повторно осуществлен выход по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, установлено, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Саакян К.А. не совершены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в домовой книге на вышеуказанный жилой дом, содержатся сведения о регистрации в нем граждан (л.д. 45-47).

Судебным приставом получены адресные справки, из которых следует, что в вышеуказанном доме, подлежащем сносу, зарегистрированы по месту жительства граждане (л.д. 20-23).

30 августа 2012 года Волжским районным отделом судебных приставом города Саратова в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" направлено письмо, в котором содержится предложение об обращении в суд с заявлением о выселении зарегистрированных по вышеуказанному адресу граждан (л.д. 49).

30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязывающих должника совершить определенные действия, возможность исполнения которых не утрачена (л.д. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. в ходе исполнительного производства выполнялись требования ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает, что длительное исполнение исполнительногодокумента и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнениясудебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срокне является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срокане влечет неправомерности исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы сводится к неправильному толкованию закона, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: