Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Кузьминых Е.Н. к Жорину А.В., Жориной Т.И. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кузьминых Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Кузьминых Е.Н. - Ситникова О.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя Жорина А.В. и Жориной Т.И. - Шмагиной А.В., действующей на основании доверенностей от "дата" и "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Е.Н. обратилась в суд с иском к Жорину А.В., Жориной Т.И. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", с Жорина А.В. в ее пользу в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В целях обеспечения вышеуказанного иска "дата" определением Ленинского районного суда "адрес" был наложен арест на имущество, принадлежащее Жорину А.В. Указанное выше решение Ленинского районного суда вступило в законную силу "дата" С целью уклонения от гражданской ответственности и исполнения решения суда, Жорин А.В. совершил незаконную сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", номерной знак N, своей матери Жориной Т.И. Данная сделка не соответствует законному судебному акту и нарушает основы правопорядка.

В связи с чем, истец просил суд признать сделку по отчуждению Жориным А.В. автомобиля марки "данные изъяты", номерной знак N, ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.Н. к Жорину А.В., Жориной Т.И. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминых Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обосновывает тем, что, указывая на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств направления ответчику определения о принятии обеспечительных мер, суд фактически берет на себя функции вышестоящей инстанции по оценке процессуальных действий суда при рассмотрении другого гражданского дела, чем нарушает нормы процессуального права. Вывод суда о зависимости исполнения судебного акта от осведомленности или неосведомленности о нем участника гражданского процесса или иного лица противоречит основополагающим принципам судопроизводства, закрепленным в действующем законодательстве, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что истцом заявлены нормы права, неприменимые к спорным правоотношениям, основана на неправильном толковании закона, в то же время, на основании анализа ст. 56, 195, 330 ГПК РФ, при принятии решения по делу суд не связан ссылками стороны на те или иные нормы права. Судом неправомерно указано на не представление доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика, учитывая, что обращение взыскания на заработную плату должника имеет место при невозможности исполнения иными способами денежного требования, а обращение взыскания на земельный участок является самостоятельным правом защиты нарушенных прав и осуществляется на основании решения суда. Договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жорин А.В. указывает, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы права недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и представленных суду исполнительных производств, "дата" Кузьминых Е.Н. обратилась в суд с иском к Жорину А.В., ОАО ""данные изъяты"" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова "дата"

"дата" определением Ленинского районного суда г. Саратова было удовлетворено ходатайство Кузьминых Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Жорину А.В., в пределах суммы "данные изъяты" руб. "дата" копии указанного определения были направлены сторонам для сведения, в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова для исполнения.

"дата" на основании определения суда о наложении ареста на имущество Жорина А.В. было возбуждено исполнительное производство N.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", с Жорина А.В. в пользу Кузьминых Е.Н. в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"дата" представителем истца Ситниковым О.В. были получены исполнительные листы о взыскании с Жорина А.В. денежных средств.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Жорина А.В. в пользу Кузьминых Е.Н. денежных средств.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Жорину А.В. - мобильного телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

"дата" между Жориным А.В. и Жориной Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Регистрация права собственности Жориной Т.И. на спорный автомобиль была произведена МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову "дата"

Разрешая требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Жориным А.В. и Жориной Т.И., ничтожной сделкой, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания договора ничтожным.

Как следует из материалов дела, сведения о получении ответчиком Жориным А.В. копии определения о наложении ареста на его имущество в материалах гражданского дела отсутствуют. Заявлений об ознакомлении с материалами дела ни ответчиком, ни его представителем не подавались, также данное определение не оглашалось при исследовании доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата"

Копия определения Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" не направлялась в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову для наложения запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих Жорину А.В. транспортных средств, учитывая, что арест судом был наложен на имущество, принадлежащее ответчику, а не именно на транспортное средство.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии у ответчика транспортного средств, имеются сведения о наличие земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от "дата"

"дата", в процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Жорину А.В. было предъявлено требование о предоставлении имущества на основании определения суда о наложении ареста от "дата" Между тем договор купли-продажи автомобиля между Жориным А.В. и Жориной Т.И. был заключен "дата", то есть до предъявления такого требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны по сделке при ее заключении не обладали сведениями о наложении ареста на имущество, в связи с чем вышеназванная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, заявленным истцом, учитывая, что требования закона, иных правовых актов данная сделка не нарушает. Судом первой инстанции обоснованно указано, что аресту подвергалось принадлежащее Жорину А.В. имущество соразмерно цене иска, в отношении автомобиля меры обеспечения иска не были приняты.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществе морально-нравственным устоям), ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения ст. 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения "умысел". Судебная практика исходит из того, что умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что Кузьминых Е.Н., обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязана доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки - возмездная передача автомобиля, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга и отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд обладает правом рассмотрения гражданского дела по основаниям, не указанным в исковом заявлении только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, довод апеллятора о необходимости рассмотрения гражданского дела по основаниям, не указанным истцом в исковом заявлении не соответствует действующему законодательству и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание законодателем на особый правовой режим права собственности на землю и приоритетность иных доступных способов взысканий по денежным обязательствам, не лишает истца, как взыскателя по исполнительному производству, возможности воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, путем обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, являются несостоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически берет на себя функции вышестоящей инстанции по оценке процессуальных действий суда при рассмотрении другого гражданского дела, нарушает нормы процессуального права при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств направления ответчику определения о принятии обеспечительных мер, вывод суда о зависимости исполнения судебного акта от осведомленности или неосведомленности о нем участника гражданского процесса или иного лица, противоречит основополагающим принципам судопроизводства, закрепленным в действующем законодательстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кузьминых Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: