Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-455

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Шамонина О.А.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей М., родившегося "дата" в р"адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Степаняна Н.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает на то, что в ходатайстве следователя о продлении срока его содержания под стражей указано то же основание, что и в предыдущем. Считает, что изначально не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья. Полагает, что выводы судом основаны на догадках и предположениях, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Приводит данные о своей личности, ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, на признание вины, сотрудничание со следствием, на то, что расследованию по делу он не препятствует, давления на потерпевших и свидетелей не оказывает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Невозможность окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. по объективным причинам подтверждается представленным материалом и мотивирована в постановлении. Данных о неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Постановлением суда от 26.09.2012 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В связи с этим не может быть принят во внимание довод обвиняемого о том, что изначально не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу также является несостоятельным, поскольку указанные основания необходимы лишь при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с этим суд, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда основаны на представленном материале, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судом принимались во внимание данные о личности М., который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана и оказывается в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания М. под стражей до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии