Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ г.Когалым к (ФИО)12 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)11 на решение Когалымского городского суда от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)13 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым долг по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым долг по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)15 в пользу Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым долг по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)16 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)17 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)18 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков долг по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" коп. и неустойку размере "данные изъяты" коп. Требования мотивировал тем, что между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (Продавец) и (ФИО)10 (Покупатели) (дата) был заключен договор (номер) купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателям двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), а покупатели приняли квартиру и обязались уплатить за неё предусмотренную договором цену в размере "данные изъяты" коп. Согласно п.6 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение пятнадцати лет с момента осуществления государственной регистрации права. Продавец полностью выполнил свои обязательства, и своевременно в надлежащем состоянии передал покупателю обусловленную договором квартиру, однако ответчики свои обязательства по договору не выполнили и выплаты не произвели, в связи с чем у них образовался долг в размере "данные изъяты" коп., и им, по состоянию на (дата), начислены пени в размере "данные изъяты" коп.

Представитель истца Фаткуллина JI.P. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку на 15 лет. Сторонами определена цена договора, которая является его существенным условием. Ответчики свои обязательства по оплате квартиры не исполняют. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения обязательств по договору не истек, просила в применении срока исковой давности отказать и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика (ФИО)1 адвокат Чуднова Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что согласно п.6 договора купли-продажи квартиры и графику платежей ответчики обязались (дата) внести первоначальную оплату в размере "данные изъяты" коп. (10% от стоимости квартиры) и с (дата) в погашение оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" руб. оплачивать ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" коп. до 5-го числа месяца, следующего за текущим, и в течение 3 дней после оплаты представлять продавцу копии квитанций об оплате. Иск датирован (дата), то есть о том, что (ФИО)1 не произведены необходимые платежи, истцу стало известно (дата), когда ответчики не представили копию квитанции о внесении первоначального платежа. Поскольку сторонами договора был составлен график платежей и стороны знали дату внесения очередного платежа, срок исковой давности следует исчислять с момента неоплаты каждого платежа. Однако, с 2008 года истец не предпринимал никаких действий по взысканию с задолженности вплоть до (дата) Считала, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с (дата) по (дата) пропущен истцом без уважительных причин, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что с 2008 года истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности вплоть до (дата) Ссылаясь на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, полагает, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с (дата) по (дата) пропущен истцом без уважительных причин, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между МО ХМАО-Югры городской округ г.Когалым и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, заключен договор (номер) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому.

Сторонами определено существенное условие договора - цена квартиры, которая составляет "данные изъяты". и не подлежит изменению.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами за квартиру будет произведен полностью в течение 15-ти лет с момента осуществления государственной регистрации права следующим образом: в течение 5-ти дней с момента осуществления государственной регистрации права Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере "данные изъяты" коп., что составляет 10% от суммы договора. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. Покупатель оплачивает ежемесячно по 5 "данные изъяты" коп. до 5-го числа месяца, следующего за текущим.

(дата) произведена государственная регистрация Договора.

Как установлено судом, ответчики свои обязательства по оплате квартиры не исполняют, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у них образовался долг в размере "данные изъяты" коп.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общему правилу недопустим.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора, между сторонами возникли правоотношения применительно к договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размер платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Заключенный сторонами договор купли-продажи жилого помещения предусматривает погашение долга частями в соответствии с графиком платежей, на условиях нахождения квартиры в залоге у истца до полного погашения ее стоимости.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи погашение платежа производится первоначально (дата) в размере "данные изъяты" коп., а впоследствии ежемесячно по "данные изъяты" коп., начиная с (дата), следовательно, срок исполнения обязательств по договору - выплата определенной суммы платежа была сторонами установлена определенным периодом, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, о нарушении обязательства по выплате взыскиваемых сумм истцу было известно 06 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен и именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с (дата) по (дата) включительно на момент подачи иска в суд (дата) истекли, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности. "данные изъяты"

Указанное полностью согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно п.9 Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применение судом срока исковой давности по взысканию пени и уменьшении их размера за просрочку исполнения судебная коллегия считает правомерным, поскольку это соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору купли-продажи жилого помещения в полном объеме подлежит отмене с принятием нового о частичном отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 августа 2012 года отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору купли-продажи квартиры и принять новое.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым долг по договору купли-продажи квартиры в размере по "данные изъяты" коп. с каждого, и государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.