Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 15 января 2013 г. по делу N 22-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Винокурова И.И. и Пинегина А.И.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2012 года следователем СО МВД России по Олёкминскому району Республики Саха (Якутия) Луковцевым Б.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении М. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратилась в Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что М. тайно произвёл выпил разделительной стены размером 25 кв.м и сдал в аренду по трём договорам. Эти деяния подпадают под действие ст.ст. 158 и 330 УК РФ. В постановлении от 18 апреля 2008 года была допущена противоправная ссылка на состоявшуюся устную сделку по купле-продаже гаража между М. и её сыном С., не имевшего доверенности на продажу. Решением суда от 5 ноября 2008 года по гражданскому иску к М. о возмещении незаконно полученных средств по аренде, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта незаконного использования их здания в арендных отношениях и отсутствием сведений о полученных за аренду средств. Считает, что судом при этом допущено нарушение п.3 ст. 35 Конституции РФ, ущемляющее её законные права. Применено голословное утверждение о том, что право на её имущество у неё возникло только после государственной регистрации 3 июля 2008 года, тем самым её условно лишили законного права на совместно нажитое в браке с мужем имущество. 3 июля 2008 года произведена госрегистрация прав на совместно нажитое имущество, что подтверждается доверенностью Е. от 18 марта 2008 года и Свидетельством о госрегистрации здания гаража от 3 июля 2008 года N ... и на землю Свидетельством от 20 августа 2009 года N .... Несмотря на то, что отмену первого постановления следователя от 18 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении её жалобы на безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела, решением суда от 26 мая 2009 года, при расследовании и дознании продолжают применяться противоправные выводы об отсутствии состава преступления в действиях М. Мировым судьёй при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, вина за не свершившуюся сделку была противоправно возложена на их сына, который не являлся владельцем гаража и не имел доверенности на продажу. В заблуждение он никого не вводил, противоправных действий не совершал. В качестве основания для решения послужил бездоказательный факт незаконного, ничем необоснованного лишения её прав, вытянутого из смысла решения суда от 5 ноября 2008 года по гражданскому иску к М. по аренде. Мировой судья, безосновательно обвиняя их сына в не заключении договора продажи, не принял во внимание существование законных прав у отца и матери. Тем самым, в нарушение ст.ст. 129 и 209 ГК РФ, незаконно лишает владельцев гаража исключительного права на владение своим имуществом. В своём постановлении от 24 мая 2012 года следователь продолжает применять противоправные доказательства отсутствия вины М., нарушая тем самым её право на единоличное владение собственностью. Он наделяет её сына правами совершать незаконные договорённости по устной продаже имущества родителей, без учёта того, что сделка признана недействительной 17 ноября 2009 года. Дата выплаты задатка сыну следствием не установлена, между получением задатка и реконструкцией гаражей достаточно большой период времени. Вывод суда 5 ноября 2008 года в части противоправного ограничения её прав датой 3 июля 2008 года создаёт препятствия в судебном споре. Также на нём строятся противоправные выводы судебных решений от 17 ноября 2010 года, от 21 апреля 2011 года и от 19 ноября 2012 года.

Таким образом, утверждает, что допущено неправильное применение Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О госрегистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним"; незаконное наделение правами собственника М. и С.; противозаконная ссылка о наличии устной сделки по продаже недвижимости; несоответствие итогов расследования Олёкминского ОБЭП от 30 июля 2009 года и вывода мирового судьи о доказательствах вины их сына С.; нарушение прав собственников - незаконное лишение с Е. прав на совместно нажитое в браке имущество в решении мирового судьи от 17 ноября 2010 года и возложении прав на сына; нарушение гражданских прав - не осуществление защиты гражданских прав владельцев и их имущества согласно ст. 305 ГК РФ, ст. 35, п.3 ст. 45 Конституции РФ; нарушение УПК РФ - при обнаружении доказательств преступления, не применение уголовного наказания; установив и доказав нарушение прав захватом недвижимого имущества и его использование в своих целях, следствием не вынесено решение о признании гражданскими истцами, что является существенным нарушением закона о правах потерпевших согласно УПК РФ; существенно нарушено гражданско - процессуальное право при рассмотрении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное ст.ст. 7, 8, 157, 169 и 199 ГПК РФ, и её право на справедливое решение; в постановлении следователя от 24 мая 2012 года допущена противоправная ссылка на отсутствующее заявление об отказе от здания гаража и противоправно применено наличие заявления на отказ от земельного участка. В постановлении суда от 19 ноября 2012 года повторно допущено ущемление её законных прав на недвижимое имущество - ограничением и возникновением прав, противоречащим ст.ст. 2 и 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О регистрации прав недвижимого имущества". Указанное постановление вынесено при незаконном использовании в личных целях чужого гаража и наличием противоправных судебных решений от 5 ноября 2008 года и от 17 ноября 2010 года, которые противоречат ст. 38 Семейного кодекса РФ, п.3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О регистрации прав недвижимого имущества". На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя Б. суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, письменными материалами и выслушал мнение сторон.

Кроме того, суд по жалобе заявителя проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего по результатам проведённой в отношении М. проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии М. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что действия М. по использованию части гаража Б. были предприняты им после совершения устной договорённости продажи между ним и С., имевшей место летом 2007 года, при которой М. выплатил С. ******** рублей в счёт приобретения части гаража, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.

Доводы жалобы относительно судебных решений от 18 апреля 2008 года, от 5 ноября 2008 года, от 17 ноября 2010 года и от 21 апреля 2011 года, и связанные с ними доводы о голословном утверждении о возникновении у неё права на имущество только с 3 июля 2008 года, в связи с чем неправильно применён ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О госрегистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним"; о том, что мировой судья при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, необоснованно вину за не свершившуюся сделку возложил на её сына - С., который не являлся владельцем гаража и не имел доверенности на продажу; о нарушении прав собственников, выразившееся в незаконном лишении её с Е. прав на совместно нажитое в браке имущество и возложении прав на сына; не осуществление защиты гражданских прав владельцев и их имущества согласно ст. 305 ГК РФ, ст. 35 и п.3 ст. 45 Конституции РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим не могут быть приняты судебной коллегией.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, постановление суда признаётся законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи И.И. Винокуров

А.И. Пинегин